Определение от 24 августа 2022 г. по делу № А25-846/2018

79005_1855675

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-8471 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (далее – банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 28.09.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2022 по делу № А25-846/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) банк обратился в суд с заявлением о включении 483 790 568 руб. 32 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), из которых 17 943 750 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2022 и округа от 22.04.2022, суд признал требования банка подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и банком заключен кредитный договор и договор залога движимого имущества.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из аффилированности должника и банка, нераскрытия целесообразности и разумных экономических мотивов выдачи кредита должнику при наличии у него признаков неплатежеспособности и очевидной невозможности возврата выданных кредитных средств. Установив предоставление компенсационного финансирования, суды субординировали заявленное требование.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев