Апелляционное определение от 28 марта 2019 г. по делу № 2-03/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 7-АПУ19-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Скрябина К.Е., судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и в его интересах адвоката

Горносталевой Д.Е. на приговор Ивановского областного суда от 31 января

2019 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>, ранее не

судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный

специализированный государственный орган один раз в месяц для

регистрации в дни, установленные этим органом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление в интересах осужденного адвоката Поддубного СВ., поддержавшего апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти трем лицам.

Преступление совершено 1 января 2018 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о его виновности и квалификацию его действий, утверждает, что суд формально подошел к назначению ему наказания, при этом в недостаточной степени учел наличие у него двух малолетних детей, состояние его здоровья, привлечение его к уголовной ответственности впервые и положительные характеристики. Оспаривает признание судом совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, при этом ссылается на то, что события преступления не помнит. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Горносталева Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным и незаконным. Утверждает, что виновность осужденного в совершении преступления и мотив на лишение потерпевших жизни не доказаны, а выводы суда основаны лишь на предположениях. Полагает, что осужденный оговорил себя в убийстве. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Оспаривает признание судом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку осужденный не помнит обстоятельств дела. Полагает, что суд не учел в полной мере положительные данные о личности осужденного. Просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Так, к выводу о совершении осужденным ФИО1 убийства С.Н. и К. суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В частности, в подтверждение такого вывода суд сослался на:

показания осужденного ФИО1, согласно которым он признал себя виновным в убийстве трех лиц, совершенном в квартире, однако обстоятельств совершения преступления не помнит из-за большого количества употребленных спиртных напитков;

протокол осмотра места происшествия от 01.01.2018 года, из которого следует, что в квартире (указан адрес) обнаружены трупы Н.С. и К., а в одной из комнат и возле дома - следы подошв обуви. В квартире также обнаружены со следами крови фрагмент деревянной рукоятки, молоток со сломанной рукояткой и металлический клин с деревянной рукояткой;

акт судебно-трасологической экспертизы, согласно которому обнаруженные на месте происшествия следы подошв обуви имеют одинаковую групповую принадлежность с обувью осужденного;

акт судебно-дактилоскопической экспертизы, из которого видно, что в квартире обнаружен след ладони левой руки ФИО1;

акты судебно-биологических экспертиз о том, что на свитере и куртке осужденного обнаружена кровь, которая произошла соответственно от потерпевших К. и С., а также о том, что на фрагменте деревянной рукоятки и на рукоятке клина обнаружены следы пота, которые с большей степенью вероятности произошли от самого осужденного;

акты судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти: С. - от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от 6-ти воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (возможно, обнаруженным в квартире молотком); Н. - от открытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (возможно, обнаруженным в квартире молотком); К. - от открытой черепно-мозговой травмы,

образовавшейся от одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (возможно, обнаруженным в квартире молотком).

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами опровергаются изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о недоказанности совершения осужденным убийства трех лиц.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, исходя из требований статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все положительные характеристики на осужденного, совершение им преступления впервые, а также смягчающие его вину обстоятельства.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, суд обоснованно признал совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом суд правильно сослался на показания ФИО1., из которых следует, что на совершение преступления повлияло употребление им спиртных напитков и нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначение осужденному отбывания части наказания в тюрьме в приговоре мотивировано.

При таких данных нельзя согласиться с доводами жалоб о формальном подходе суда к назначению осужденному наказания и назначению ему чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 31 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья<-УДЬИ