Определение от 29 июля 2005 г. по делу № 2-08/05

Дело № 51 - 005 -30

Город Москва 29 июля 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Шишлянникова В.Ф., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2005 года дело по

кассационной жалобе осужденного Михайлова СЛ. на приговор Алтайского

краевого суда от 8 апреля 2005 года, которым

МИХАЙЛОВ С Л

судимый: 1) 31 июля 1997 года по 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно; 2) 20 апреля 1998 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 3) 14 февраля 2000 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 20 июня 2001 года условно - досрочно на 2 года, 6 месяцев и 7 дней,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,к» УК РФ на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Михайлова СЛ. по доводам жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Михайлов признан виновным в совершении 22 ноября 2004 года убийства двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Михайлов, не оспаривая вину в совершении преступления, просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий по ст. 105 ч.2 п. «к» УК


РФ является неправильной. Не учтено его психическое состояние в момент совершения преступления и не проведена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза. При назначении наказания судом учтены не все смягчающие его вину обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Д просит приговор оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Михайлова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний самого осужденного в суде и на предварительном следствии суд установил, что после совместного употребления спиртных напитков С ушел в другую комнату, лег на диван и стал выкрикивать оскорбительные выражения. Михайлов, с целью попугать, взял нож и напильник, подошел к нему и сразу ударил ножом в шею, затем стащил С на пол и нанес несколько ударов ножом и напильником в область груди, количество ударов не помнит. Увидев это, М закричала о помощи и побежала на кухню, он догнал ее, сначала наносил удары сковородкой по голове, потом отверткой, после чего с места преступления скрылся, орудия убийства выбросил у своего дома.

Из показаний свидетеля А следует, что примерно в 13-14 часов 22 ноября 2004 года слышала звуки глухих ударов, доносившихся из квартиры М , через некоторое время обнаружила дверь квартиры открытой, увидела труп мужчины и вызвала милицию. В ходе расследования дела в качестве понятой принимала участие при проверке показаний Михайлова на месте совершения преступления, последний спокойно рассказывал, что сначала убил С «чиркнув ножом по горлу», М увидела это, пыталась убежать, но он догнал ее и наносил удары сковородой по голове.

Из показаний свидетеля П сожительницы Михайлова суд установил, что 22 ноября 2004 года после обеда пришел Михайлов, находился в нетрезвом состоянии. Домой его она не пустила, тот пытался влезть в окно, но не смог, вернулся в подъезд и был задержан работниками милиции. Позднее узнала, что у Михайлова с собой был нож, который обнаружили под дверью ее квартиры;

Кроме этого вина Михайлова в совершении преступления судом установлена на основании: данных протоколов осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденного, в частности труп С обнаружен в зале на полу, труп - М в кухне, на пороге у входа в зал обнаружен и изъят отпечаток обуви, рядом с трупом М сковорода имеющая повреждения и отвертка со следами похожими на кровь, на газоне у дома Михайлова изъят напильник со следами похожими на кровь; выводов эксперта трассологической экспертизы о том, что след обуви мог быть оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу изъятого у Михайлова; выводов экспертов криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми раны на груди трупа С могли быть причинены ножом, изъятым у двери квартиры Михайлова и хвостовиком напильника обнаруженном на газоне, причинение ран на голове трупа М не исключается сковородой, на груди отверткой изъятой при осмотре места происшествия; На напильнике, ноже обнаружена кровь, происхождением от С не исключается, на отвертке имеются следы крови, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, на одежде Михайлова обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевших С и М ; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти С от колото-резаных и колотых ранений груди с повреждением крупных кровеносных сосудов, повлекших острую кровопотерю, смерть М наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытых переломов костей черепа с ушибом вещества головного мозга.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п. «а,к» УК РФ.

Доводы в жалобе Михайлова о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Из выводов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Михайлов каким-либо хроническим психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал и не страдает, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В ходе судебного заседания активно защищался в рамках выбранной позиции, давал подробные показания, каких-либо отклонений в поведении суд не установил, поэтому оснований для проведения повторной судебно-психиатричкской экспертизы не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной и способствование раскрытию преступления, поэтому оснований для его смягчения коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского краевого суда от 8 апреля 2005 года в отношении Михайлова С Л оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьиВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ