Определение от 28 февраля 2006 г. по делу № 2-08/05

- Москва 28.02.2006 г

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Глазуновой Л.И.

/

судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР.

рассмотрела в судебном заседании 28.02.2006 кассационные жалобы осужденных Ахмедова М.Т., Ахмедова Р.Т., Гулиева Ф.А., Арабова Н.З., Соколец Т.Г. и защитника Янчука И.И. на приговор Сахалинского областного суда от 08.06.2005, по которому

Арабов Н З осужден по ст.ст. 30 ч.З - 2281 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательное наказание назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Ахмедов Р Т осужден по ст. 30 ч.З - 2281 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Ахмедов М Т осужден по ст. 30 ч.З - 2281 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,


Гулиев Ф А *

осужден по ст. 30 ч.З - 228 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 10 годам лишения

1
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Гульалиев И А

осужден по ст. 30 ч.З - 228 ч.З п.п. «а», «г» УК РФ к 11 годам лишения

1
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Соколец Т Г осуждена по ст. 30 ч.З - 228 ч.З п.п. «а», «г», 64 УК РФ к 3 годам лишения

1
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Ахмедова М.Т., Ахмедова Р.Т., Гулиева Ф.А., Арабова Н.З., Соколец Т.Г., поддержавших с использованием систем видеоконференц-связи доводы своих кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ахмедов М.Т., Ахмедов Р.Т., Гулиев Ф.А., Арабов Н.З., Гюльалиев И.А., Соколец Т.Г. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере.

Арабов Н.З. также осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления были совершены осужденными в 2003-2004 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Янчук И.И. не согласен с приговором в отношении осужденного Гюльалиева по причине чрезмерной строгости, просит отменить.


В дополнении указывает на то, что отказываясь от обвинения по ст.ст. 174-1 и 210 УК РФ, государственный обвинитель признал ложность показаний Соколец и отсутствие доказательств того, что она на протяжении года перевозила героин для продажи .

В приговоре не указано, кто создал и кто руководил организованной группой, когда Гюльалиев был в нее вовлечен. Нет доказательств существования организованной группы и того, что привезенный Гюльалиевым героин предназначался для сбыта.

Показания Соколец ничем не подтверждены, опровергаются показаниями подсудимых и свидетелей.

Судом исказил показания свидетеля Д неправильно оценил показания А , и квалифицируя недоказанные действия о нападении на Соколец Ахмедова Р , фактически утяжелил положение подсудимых.

Защитник считает приговор несправедливым, поскольку Гюльалиеву назначено из группы самое строгое наказание без учета положительно характеризующих его данных.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином случае рассмотреть вопрос о переквалификации действий Гюльалиева на ст. 228 ч.2 УК РФ, либо о снижении срока наказания.

Осужденный Ахмедов М.Т. в кассационной жалобе и дополнениях считает приговор необоснованным и несправедливым, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение, прекратить уголовное преследование, ссылаясь при этом на то, что

неправильно применен уголовный закон,

выводы суда основаны на предположениях, доказательства косвенные и противоречивые, вина его не доказана, свидетели в суде своих показаний не подтвердили, Соколец в суде отрицала свои показания на следствии, но суд признал их показания достоверными,

показания Е противоречивы, другие свидетели не указали источники денег для покупки у осужденных наркотиков,

суд внес в приговор факты, от которых отказался гособвинитель, не учел частичное признание Гюльалиева, что вез наркотики для А ,

своего защитника он видел только на суде, не учтены его положительные характеристики

показания работников УФСНК, как заинтересованных лиц, суд должен был признать необъективными.

Осужденный Ахмедов Р.Т. в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства непричастности его к сбыту наркотиков, а к показаниям Соколец надо подходить критически, поскольку ими она пыталась облегчить свою участь путем оговора других обвиняемых. Ее показания опровергаются показаниями А Гулиева Ф.А., ничем не подтверждены, однако, признаны судом достоверными.

Показания Е Б и Е не относятся к его эпизоду, они сами наркоманы.

Суд не принял ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что Соколец продавала наркотики другим лицам, о приобщении показания Е по другом уделу.

Просит отменить приговор с прекращением дела.

Осужденный Гулиев Ф.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор необоснованным и несправедливым - суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно признал достоверными доказательствами показания свидетелей, основанные на предположениях и догадках.

Утверждает о своей непричастности к преступлению, к героину, перевезенному Соколец, к обнаруженным при обыске в доме, где он был в гостях, пакетам. Обстоятельства неоднократной перевозки Соколец героина не установлены.

Ссылается на отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки доказательств и указания на то, кто создал организованную группу.

Осужденный Арабов Н.З. в кассационной жалобе и дополнениях к ней приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд не принял во внимание показания Соколец о непричастности к организованной группе, нарушениях при ее допросе на следствии.

Анализируя доказательства, утверждает, что показания свидетелей противоречивы, ложны.

Характеристика на него и справка авиакасс не приобщены следователем, на учете в наркодиспансере не состоит, является гражданином , был избит при задержании и первичном допросе.

Просит также прекратить уголовное преследование.

Осужденный Гюльалиев И.А. указывает на несправедливость приговора, вынесенного без учета его личной жизни, частичного признания вины, раскаяния и его роли в группе.

Осужденная Соколец Т.Г. обжаловала приговор суда, указывая основанием для его изменения несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение закона и несправедливость.


Высказывает несогласие с тем, что узнав о своей роли в перевозке наркотиков, продолжала заниматься этим, с тем, что осужденными была создана организованная группа, поскольку между интересами Гулиева, Арабова, Ахмедовых и Гюльалиева и ее были противоречия. Не согласна с достоверностью показаний Ахмедова Р , что она приобретает героин

у Гюльалиева.

Она не знала, что было в двух банках, перевезенных по просьбе Гюльалиева, знакомство с ним было случайным. Отрицает свою и Гюльалиева причастность к организованной группе, просит переквалифицировать их действия на ст. 228 ч.2 УК РФ.

Просит учесть, что дает признательные показания, которые по существу подтвердил Гюльалиев, хотя и опасается мести других осужденных, совершила преступление необдуманно, раскаивается, просит учесть возраст, состояние здоровья и назначить условное наказание.

Государственный обвинитель Печенкин В.П. подробно анализируя кассационные жалобы, возражает против их доводов, полагая, что в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденных дана верная юридическая оценка и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Так, в обоснование виновности осужденных обоснованно положены показания Соколец, данные ей в ходе предварительного следствия и, частично - в суде о том, что она понимала, что входит в преступную группу, занимавшуюся незаконным оборотом наркотиков, при этом Гулиев руководил группой, он же и Гюльалиев приобретали наркотики

и через нее отправляли на остров братьям Ахмедовым и Арабову для сбыта этих наркотиков.

При этом Соколец подробно поясняла, какие именно действия она совершала по просьбе членов группы, перевозя наркотики, делая это в течение длительного времени.

Указанные показания были даны с соблюдением требований закона, в том числе права на защиту, поэтому являются допустимыми. Факт отказа прокурора от части обвинения и прекращения дела не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недоброкачественности показаний Соколец.

Признавая их достоверными доказательствами, суд отметил в приговоре, что Соколец подтвердила свои показания при проверке на месте и на очных ставках с другими обвиняемыми.

Изменение Соколец в судебном заседании показаний в части роли Гюльалиева отвергнуто судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку эти мотивы основаны на материалах дела.

Показания Соколец подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые приведены в приговоре и свидетельствуют о ее длительной связи с другими подсудимыми, неоднократных поездках с о. в г.

и переводе денег ею и Гюльалиевым , как она поясняла, полученных от реализации наркотиков.

Также достоверными и допустимыми доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал протоколы следственных действий, в результате которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, находившиеся в распоряжении организованной группы.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся недопустимости этих протоколов, фальсификации доказательств, неотносимости изъятых наркотиков к преступной деятельности членов группы аналогичны тем доводам, которые выдвигались осужденными и их защитой в суде первой инстанции.

Эти доводы были предметом тщательной проверки в судебном заседании в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Показаниями свидетелей - очевидцев проведения обысков и личного досмотра Арабова, соответствием протоколов указанных следственных действий требованиям закона указанные доводы осужденных опровергнуты.

Само по себе количество изъятых наркотических средств, а также то обстоятельство, что в результате обысков обнаружены средства фасовки и упаковки наркотиков, неоспоримо свидетельствуют о том, что наркотические средства были подготовлены для сбыта, что также соответствует вышеприведенным показаниям Соколец.

Из показаний свидетелей Е , Б, Е видно, что они неоднократно приобретали наркотики у Гулиева, Ахмедовых и Арабова, который по словам продавцов был привезен на из края женщиной по имени Т .


Показания этих лиц также тщательно проверялись судом, подробно проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, что опровергает доводы кассационных жалоб о даче этими свидетелями ложных показаний.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательствами совершения осужденными преступлений, I

указанных в приговоре, опровергаются их доводы о непричастности к незаконному обороту наркотиков и созданию для этих целей организованной группы.

Отвергая эти показания осужденных, суд правильно сослался на их непоследовательность и противоречивость.

В тоже время, на следствии Ахмедов Р. признавал, что неоднократно приобретал наркотики у Соколец, которые она привозила из края от Гюльалиева.

Свидетель Д показала на следствии, что со слов Арабова в здании суда узнала о том, что осужденные занимались незаконным оборотом наркотиков. Этим показаниям, проверенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом дана надлежащая оценка как допустимым и достоверным, поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб являются необоснованными.

Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному вывод о доказанности вины осужденных.

В приговоре дана также критическая оценка показаниям ряда свидетелей, в том числе А , с приведение соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

При квалификации содеянного вывод суда о совершении преступления организованной группой мотивирован, все признаки такой группы указаны и основаны на установленных судом обстоятельствах дела. Размер вменяемых наркотических средств является особо крупным с учетом требований уголовного закона и дополняющих его нормативных актов.

Действия Арабова также правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч.1 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил героин в крупном размере, который был изъят у него 09.07.2204.


1

I

I

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Фактов квалификации судом действий, не вмененных подсудимых в соответствии с законом и ухудшения их положения по сравнению с предъявленным обвинением, на что указывается в кассационных жалобах, не допущено. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Все ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из материалов уголовного дела, право обвиняемых на защиту было соблюдено как на следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

При назначении осужденным наказания судом были учтены требования главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных деяний, с учетом характеризующих осужденных данных.

Оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сахалинского областного суда от 08.06.2005 в отношении Ахмедова М Т , Ахмедова Р Т , Гулиева Ф А , Арабова Н З Гюльалиева И А , Соколец Т Г оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховног