Определение от 7 декабря 2005 г. по делу № 2-08/05

(у/ ^О-'"

Дело № 55-005-18 2005 г.

г. Москва 1 7 декабря 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А. судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 г. кассационные жалобы осужденных Захматовой Г.В. и Диденко В.В. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2005 года, которым:

ЗАХМАТОВА Г В

осуждена по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДИДЕНКО В В

осуждена по п.п. «а,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.


С осужденных Захматовой Г.В. и Диденко В.В. в солидарном порядке в пользу Б взыскано рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Боровикова, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Захматова Г.В., Диденко В.В. осуждены за разбой, совершенный в отношении потерпевших Б и Н с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и убийство в ходе этого обоих потерпевших.

Преступления совершены 30 декабря 2004 года

при указанных в приговоре

обстоятельствах.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Захматова Г.В. просит отменить приговор ввиду его незаконности и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы в жалобах она сослалась на то, что:

- она не совершала разбойного нападения и убийства Б и А ., которые были совершены ее мужем З и З

- в ходе предварительного следствия она и осужденная Диденко дали показания в результате незаконных методов ведения следствия и в отсутствие адвокатов;

- З сфальсифицировал доказательство по делу, он испачкал молоток в крови, после чего выбросил его на улицу в сугроб, а затем этот молоток был доставлен в отдел милиции;

- в приговоре суд необоснованно указал, что орудие убийства - нож - был изъят у нее и Д (на орудиях убийств не обнаружены следы отпечатков их пальцев);


- показания свидетелей носят противоречивый характер и, устраняя противоречия в показаниях, суд необоснованно указал, что противоречия объясняются тем, что свидетели употребили много спиртного (свидетели З Ф и Л дали противоречивые и неправдоподобные показания относительно того, во что была одета она, Диденко, как выглядит молоток, какие действия совершил З в отношении Л );

- показания К , на которые суд сослался в приговоре, отличаются от тех, которые она дала в суде (в приговоре указано, что К показала о том, что к ней пришла Диденко и сообщила, что убили дедушку и бабушку, а на самом деле свидетель показала, что Диденко сообщила о том, что нашли убитых дедушку и бабушку);

- суд не учел ее показания о том, что З угрожал ей и требовал, чтобы она не сообщала в милицию об увиденном, а поэтому он порезал ей шею;

- по делу нет доказательств, подтверждающих, что у потерпевших были похищены именно рублей;

- она положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а суд назначил ей 19 лет лишения свободы за преступления, которые она не совершала. Давая оценку исследованным в суде доказательствам, осужденная Захматова полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В кассационных жалобах осужденная Диденко В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В жалобе она ссылается на то, что:

- в ходе предварительного следствия она оговорила себя и Захматову по просьбе З (он говорил, что любит ее, окончательно разойдется с Захматовой и женится на ней) и в результате угроз со стороны З ;


- она решила рассказать правду, так как узнала, что З обманул ее и женился на другой женщине.

Она просит назначить (при новом судебном рассмотрении) ей наказание, которое она заслуживает (с учетом своего признания, но не указала, в чем).

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Пьянкова И.В., не соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отказать осужденным Захматовой Г.В. и Диденко В.В. в удовлетворении их просьб ввиду несостоятельности их доводов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании были исследованы заявления подсудимых и их версия о возможной причастности к совершению преступлений З , З или Л .

По этим вопросам в приговоре суд достаточно тщательно мотивировал свои выводы, сославшись при этом на исследованные в суде доказательства, а поэтому постановленный приговор необходимо считать законным, обоснованным и справедливым, что соответствует положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ.

В судебном заседании были проверены заявления Захматовой и Диденко о том, что в ходе предварительного следствия они дали показания в отсутствие адвоката и в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников милиции Г К , В , С Т и С а после допроса в качестве подозреваемой, как в суде заявила Диденко, она дала показания, не объясняя почему, по предложению следователя Ч

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, указав об этом в приговоре, пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники милиции не оказывали давления на Диденко и Захматову. Они были осмотрены судмедэкспертом 25 и 27 января 2005 г. и у них не были обнаружены какие-либо телесные повреждения.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники милиции Г , К , С , В , С и Т отрицают факт применения насилия в отношении Захматовой и Диденко.

По заявлению осужденных в ходе предварительного следствия была проведена проверка, в ходе которой не подтвердились их заявления об оказании на них давления.

В обоснование достоверности показаний сотрудников милиции в приговоре суд правильно указал, что допрошенная в качестве подозреваемой Захматова сообщила об обстоятельствах дела, о которых на тот период не могли знать сотрудники милиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал показания Диденко и Захматовой, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, дав им соответствующие анализ и оценку.

В материалах дела (т.1 л.д.л.д.68 и 92) есть ордера адвокатов Кобелькова Н.В. и Аева А.Н. от 31.12.2004 г., а в протоколах допроса - отметки об участии адвокатов (эти адвокаты принимали участие и позже), что опровергает утверждения осужденных о нарушении их права на защиту при первоначальных допросах.

Виновность осужденных нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в суде доказательств, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступлений.

В судебном заседании Захматова не отрицала, что 30 декабря 2004 года она и Диденко дважды ходили к потерпевшим (супругам Б , чтобы занять деньги: когда пришли второй раз, то обнаружили трупы потерпевших.

Эти обстоятельства в суде подтвердила и Диденко.

Утверждения подсудимых о непричастности к совершению преступлений опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исследовал в порядке ст.276 УПК показания Захматовой и Диденко, данные в ходе предварительного следствия, оценив их надлежащим образом, о чем суд указал в приговоре.

31 декабря 2004 года Захматова была допрошена в качестве подозреваемой, и она показала, что после того, как Б не дала ей денег взаймы, она ударила бабушку по голове молотком, а затем - еще один раз. Вышел дедушка и стал кричать. Диденко несколько раз ударила дедушку по голове молотком, а потом нанесла ему удары ножом. Затем она схватила брошенный Диденко нож и нанесла им удар в живот дедушке, после чего взяли нож и молоток и ушли. По пути она выбросила нож. Дома она рассказала мужу и З о том, что убила Б По совету З она вымыла молоток и выбросила его в сугроб.

Допрошенная в качестве подозреваемой Диденко 31 декабря 2004 года показала, что Захматова нанесла удар молотком по голове Б

Она нанесла один удар молотком по голове дедушки, а Захматова ударила ножом в живот дедушки. Потом Захматова ударила ножом бабушку, а она - один раз молотком по голове бабушки. Уходя, Захматова взяла с собой нож и молоток, которые дома последняя передала своему мужу.

Эти же обстоятельства Диденко подтвердила 27 января 2005 года при допросе в качестве обвиняемой (при этом использовалась видеозапись).

Тогда же она добавила, что, когда они ушли из дома, потерпевшие были живы. Вернувшись в квартиру З , Захматова переговорила с мужем, после чего тот взял нож и молоток и ушел, а вернулся обратно через 15 минут без молотка. З помыл нож и положил его на стол. Захматова вышла из комнаты с рублей, которых до этого не было.


Об обстоятельствах совершения преступлений Диденко рассказала 2 февраля 2005 года при допросе в качестве обвиняемой, 15 февраля 2005 года в ходе очной ставки с Захматовой.

Указанные выше показания Захматовой и Диденко согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б в суде и свидетеля Б

следует, что Б и А . впускали в дом, услышав три условных сигнала: Захматова, как показала Диденко в ходе предварительного следствия, три раза позвонила в дверь, прежде чем ее открыли.

Свидетель Б подтвердила, что у Б под матрацем постоянно находились рублей, а потерпевший Б показал, что в 2003 году отец снял со сберкнижки тысяч рублей: часть денег его мать хранила в спальной комнате под матрацем.

Свидетель З также в суде подтвердил, что вечером Захматова и Диденко пошли взять деньги взаймы. Вернувшись, Захматова сообщила, что убила или убили бабушку и дедушку. В руках у Захматовой и Диденко были молоток и охотничий нож со следами крови. Он не помнит, у кого из них и какой предмет был в руках. Он вымыл нож и молоток и положил их на прежнее место, после чего пошел к Б посмотреть, что случилось: потерпевшие лежали на полу. Вернувшись домой, он выбросил молоток в сугроб.

В ходе предварительного следствия З показал, что, когда Захматова вернулась от потерпевших первый раз, та сообщила, что деньги у бабушки есть, но она их не дает.

Потом Захматова сказала, что «она меня достала, я ее убью», после чего Захматова и Диденко ушли.

Свидетель З подтвердил, что Захматова пошла с Диденко к бабушке с дедушкой, чтобы взять у них взаймы денег. Вернувшись, они сообщили, что им не дали денег. Захматова положила в куртку нож или молоток, и она вместе с Диденко ушла. Через некоторое время они вернулись, и Захматова кричала, что убила бабушку и дедушку. Диденко показала ему пачку денег. З ушел проверить услышанную информацию об убийстве, которая подтвердилась.


Согласно заключению криминалистической экспертизы и пояснениям судмедэксперта Б колото-резаные ранения потерпевшим причинены ножом, изъятым у З из кармана куртки. Напротив, эксперт исключила возможность причинения колото-резаных ран ножом, представленным в суд З Об этом ноже в суде говорила Захматова, она поясняла, что не видела этот нож некоторое время, когда в квартире не было З (нож, изъятый у З при задержании, фигурирует в деле в качестве вещественного доказательства).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на молотке, который является вещественным доказательством, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б , как от каждого в отдельности, так и в смеси друг с другом.

З и Диденко подтвердили, что, когда Захматова пошла за деньгами, на последней была кожаная куртка и черные спортивные штаны. Они опровергают утверждение Захматовой о том, что она была в другой одежде.

Из заключения эксперта следует, что на куртке обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от Б и исключается от Б Ф , З и Диденко. На черных спортивных штанах также обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от Б и Диденко.

Суд устранил противоречия в показаниях З по поводу нахождения Захматовой в джинсовых брюках, указав в приговоре мотивированно о том, что свидетель заблуждается.

Выводы судебно-медицинских экспертиз относительно времени наступления смерти потерпевших, показания З и З о том, что Диденко и Захматова ходили за деньгами вечером 30 декабря 2004 года, показания свидетеля М , подтвержденные кассовым чеком, о совершении Захматовой и Диденко покупки в магазине в 21 час. 16 минут, показания в ходе предварительного следствия Диденко, что она и Захматова пошли к потерпевшим в 20 часов 30 минут, подтверждают, что Захматова и Диденко совершили преступления 30 декабря 2004 года около 20 часов 30 минут.


В приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что противоречия в показаниях свидетелей З Ф и Л не относятся к обстоятельствам уголовного дела.

Показания свидетеля К , на которые суд сослался в приговоре, соответствуют тем, которые изложены в протоколе судебного заседания.

При разрешении настоящего уголовного дела суд учел все необходимые существенные обстоятельства.

Утверждения осужденной Диденко о том, что она оговорила себя и Захматову по просьбе З , который, с ее слов, обещал жениться на ней, ни на чем не основаны.

Доводы осужденной о Захматовой о том, что она ознакомилась с делом без адвоката, в ходе предварительного следствия были нарушения уголовно-процессуального закона, опровергаются материалами уголовного дела.

Из протокола (т.З л.д. 13 5) следует, что Захматова изъявила желание ознакомиться с делом раздельно (без защитника), с чем были согласен ее адвокат.

В ходе предварительного следствия и в суде не были допущены нарушения норм УПК РФ.

Нет оснований и для допроса в качестве свидетеля Л (сокамерница Захматовой).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действий Захматовой и Диденко.

Назначенное им наказание является законным, обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе и те обстоятельства, которые в жалобе указала осужденная Захматова.


определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 7 июня 2005 года в отношении Захматовой Г В и Диденко В В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А. Судьи - Боровиков В.П., Ермолаева Т.А. лт9.12.