Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-231532/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15531


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А40-231532/2018 по иску публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Аль Джабер Интернэшнл» о взыскании 7 597 517 руб. 26 коп. задолженности, 432 488 руб. 67 коп. неустойки по договору № ОМ-48д от 12.07.2017,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аль Джабер Интернэшнл» к публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» о взыскании 4 252 525 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 846 609 руб. 44 коп. штрафа, 5 998 236 руб. 67 коп. убытков, 53 160 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ПАО «Славянский судоремонтный завод» взыскано 4 252 525 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 846 609 руб. 44 коп. штрафа,

892 236 руб. 67 коп. убытков, 4 662 руб. 01 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6048 руб. 61 коп. расходов за судебную экспертизу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 715, 720, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует задолженность по оплате выполненных работ. Суды указали, что на основании проведенной строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 156-09/19 от 20.09.2019) общая стоимость фактически выполненных ПАО «Славянский судоремонтный завод» работ, предусмотренных договором, составила 4 802 784 руб.08 коп., тогда как ООО «Аль Джабер Интернэшнл» оплачены работы в размере 9 055 309 руб. 68 коп.

Суды пришли к выводу об отказе в взыскании 432 488 руб. 67 коп. неустойки в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Удовлетворяя встречный иск частично, суды указали на непредставление ответчиком по встречному иску доказательств приобретения денежных средств на законных основаниях.

Между тем суды отметили, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 4 252 525 руб. 60 коп. неосновательного обогащения без учета стоимости устранения недостатков.

Суды взыскали с ответчика по встречному иску штраф, предусмотренный п. 8.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки, в размере 846 609 руб. 44 коп.

Встречные исковые требования о взыскании 892 236 руб. 67коп. убытков, понесенных в связи с расходами на содержание судна, признаны судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При этом суды указали, что материалами дела не подтверждается наличие у истца по встречному иску убытков по оплате штрафа в размере 5 106 000 руб., в связи с просрочкой передачи судна генеральному заказчику.

Отказывая в части взыскания упущенной выгоды в размере 53 160 000 руб., суды указали на непредставление истцом по встречному иску документов, подтверждающих правомерность представленного расчета.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков