Определение от 16 августа 2018 г. по делу № А84-3071/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-11799



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Постач» (Украина г. Киев) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2017, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018 по делу № А84-3071/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брокерсервис плюс» (далее - ООО «Брокерсервис плюс») о взыскании 52 476 653 руб. 40 коп., в том числе: 39 298 522 руб. 58 коп. задолженности по договору от 16.06.2009 аренды земельного участка, 9 147 167 руб. 38 коп. пеней, 4 030 933 руб. 44 коп. процентов; о расторжении указанного договора; об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 31.10.2017, с учетом определения от 20.11.2017 об исправлении описки, взыскал с ООО «Брокерсервис плюс» в пользу Департамента 39 298 552 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2015 года по февраль 2017 года, 9 147 167 руб. 38 коп. пеней за период с января 2015 года по февраль 2017 года; расторг заключенный Севастопольским городским советом с ООО «Брокерсервис полюс» договор от 16.09.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 85366 000 00:01:001:6797 общей площадью 4,5790 га, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный 02.07.2009 № 040966000049; обязал ООО «Брокерсервис плюс» возвратить Департаменту указанный земельный участок в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда, в остальной части иска отказал.

Истец и ответчик решение не обжаловали.

С апелляционной жалобой на решение от 31.10.2017 обратилось не участвовавшее в рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Постач» (далее – Общество), ссылаясь на то, что указанный судебный акт принят о его правах и обязанностях как собственника спорного имущества.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2018, прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, внесены в его уставный капитал, оно стало собственником объектов недвижимости и пользуется земельным участком на условиях спорного договора аренды.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Департамента, исследовал и оценил по правилам статьи 14, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, руководствовался статьями 16, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 4, 309, 310, 317, 329-333, 395, 422, 450, 452, 453, 606, 614, 619, 622, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 192, 524, 526, 533, 610, 611, 625, 629, 651, 792 Гражданского кодекса Украины, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Земельного кодекса Украины, подпунктом 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14, пунктом 288.1 статьи 288 Налогового кодекса Украины, частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, Законом № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», частью 5 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 № 104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя», постановлением Правительства города Севастополя от 11.02.2015 № 88-ПП «О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года», статьей 13, частью 1 статьи 21, пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 32 закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV«Об аренде земли», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходил из следующего: поскольку ООО «Брокерсервис полюс» систематически нарушало обязательства по договору аренды публичного земельного участка и не вносило арендую плату за пользование участком, с него надлежит взыскать долг, пени, а также расторгнуть договор аренды по правилам статьи 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняв во внимание, что судебными актами по делу № А84-1777/2015 за Российской Федерацией признано право собственности на недвижимое имущество военного городка № 289, расположенного по адресу: <...>, судебными актами по делу № А84-2760/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя № 195-РП от 20.03.2015 в части передачи в федеральную собственность недвижимого имущества, расположенного по указному адресу, пришел к выводам о том, что решение от 31.10.2017 не принято о правах и обязанностях Общества, поэтому у него отсутствует право на обжалование решения от 31.10.2017, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы Общества были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Постач» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева