Определение от 4 октября 2007 г. по делу № 2-18/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № „84-007-23

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нестерова В.В. судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного Афонасьева Л.А. на приговор Новгородского областного суда от 27 июня 2007 года, которым

АФОНАСЬЕВ Л А.


УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 10 ООО рублей за каждое.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 12 ООО рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Афонасьева Л.А. в счет компенсации морального вреда в пользу С рублей, и в возмещение материального ущерба в пользу А . - рубля коп.

Афонасьев осужден за покушение на убийство С общеопасным способом, за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ш и Ш за умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.

Преступления совершены им в 19 декабря 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Афонасьева Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П.., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Афонасьев Л.А., подробно описывая сложившиеся между ним и С отношения, в том числе связанные и с приобретением имущества, отмечает, что С дала в суде неправильные показания об их отношениях. С неоднократно звонила ему, мешая жить с женой, к которой он возвратился. Он же не угрожал потерпевшей и не имел к ней неприязни, только просил оставить его и его семью в покое.

С осуждением по ч. 1 ст. 222 УК РФ он не согласен. Лицо, у которого он приобрел гранату, не установлено. В автомашине , принадлежащей С , он гранату не перевозил.

При рассмотрении дела суд не истребовал копию его медицинской карты, характеризующей состояние его здоровья, не допросил свидетелей защиты. Показания свидетелей обвинения не соответствуют материалам дела и противоречат показаниям свидетелей защиты. Достаточные доказательства его виновности отсутствуют в материалах дела.


Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Д , который не знаком с вооружением, однако дал описание гранаты, которую видел у него. Неправдивыми являются и показания этого свидетеля об употреблении им спиртных напитков, поскольку по состоянию здоровья он в течение длительного времени не употребляет спиртные напитки.

Назначенное ему наказание является суровым. Суд не учел, что он является инвалидом 2 группы, имеет малолетнего ребенка. В содеянном он искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Полагает с учетом данных о его личности, состояния здоровья не имеется необходимости в такой длительной изоляции его от общества.

Просит снизить ему наказание или отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Герасимова В.В. и потерпевший Ш просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к приобретению и перевозке гранаты не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам осужденный пояснил в судебном заседании, что приобрел гранату у солдата, которого подвозил на автомашине. Данную гранату он возил в автомашине показывал С последнее время хранил гранату по адресу

О том, что граната является боевой, Афонасьев неоднократно давал показания на предварительном следствии.

Свидетель П пояснил в судебном заседании, что Афонасьев проживал с его дочерью С , которой он давал пользоваться своей автомашиной и по ее просьбе включил Афонасьева в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомашиной. В начале октября 2006 года дочь и Афонасьев приехали к нему в гараж, где Афонасьев в присутствии С показывал ему гранату, сказав, что она всегда с ним.


Потерпевшая С также пояснила, что 6 октября 2006 года они с Афонасьевым приехали в гараж отца, где Афонасьев показывал отцу предмет, похожий на гранату.

Показания Афонасьева на предварительном следствии о том, что он знал о боевых свойствах гранаты, соответствуют показаниям свидетеля Д который пояснил, что 19 декабря 2006 года Афонасьев в ходе совместного употребления спиртных напитков хвастался перед ним и его знакомым А , что воевал в горячих точках, при этом показал им гранату РГД-5 и сказал, что постоянно носит ее с собой, и, если они не верят ему, что это учебная граната, то он сейчас выдернет чеку, они не хотели рисковать, сказала, что верят ему, после чего Афонасьев убрал гранату в карман куртки.

Из показаний потерпевшей С о том, что бросая гранату, Афонасьев крикнул: «Так не доставайся ты никому», также следует, что осужденный был осведомлен о боевых свойствах гранаты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Афонасьева в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Правильным является и вывод суда о виновности Афонасьева в покушении на убийство С

Этот вывод суда подтверждается показаниями потерпевших С , Ш Ш свидетелей Ш , А , Н Я протоколом осмотра места происшествия, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, из которых следует, что Афонасьев в процессе выяснения отношений с С выдернул из имевшейся у него гранаты чеку, и со словами: «Не доставайся ты никому», то есть с целью убийства С бросил эту гранату в сторону потерпевшей, рядом с которой находились Ш и его малолеитний сын Ш граната, пролетев от второго до третьего подъезда, ударилась о капот стоявшей автомашины, отскочила от капота и взорвалась за деревом в 7, 5 метрах от потерпевших, в результате чего Ш и Ш был причинен легкий вред здоровью в виде осколочных ранений.

Как правильно указал суд, используя в качестве орудия преступления боевую гранату, и бросая ее в сторону потерпевшей, в непосредственности близости от которой находился Ш с малолетним сыном Ш

, Афонасьев осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти С , а также осознавал реальную возможность причинения вреда здоровью других лиц, находившихся рядом с потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом на убийство С общеопасным способом.

Проанализировав показания потерпевшей С и осужденного Афонасьева, суд установил, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшей в связи с тем, что С вмешивалась в личную жизнь Афонасьева. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд по существу согласился с его показаниями о том, что именно в связи с неправильным поведением С между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения.

Показаниями потерпевшей С о том, что в момент совершения преступления Афонасьев находился в нетрезвом состоянии, показаниями свидетеля Д о том, что незадолго до совершения преступления Афонасьев употреблял спиртные напитки, подтверждается факт совершения Афонасьевым преступления в нетрезвом состоянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Д суд не имел, и описывая преступные действия Афонасьева обоснованно признал установленным совершение Афонасьевым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом этих данных судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115,ч. 2 ст. 167 УКРФ.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание Афонаьева обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, установленную у него инвалидность второй группы, полной признание им вины по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также положительные данные о его личности, такие как отсутствие у него судимости, то, что ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

С учетом общественной опасности совершенных Афонасьевым преступлений, данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского областного суда от 27 июня 2007 года в отношении Афонасьева Л А оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.