Определение от 28 августа 2007 г. по делу № 2-18/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32 - 007 - 25

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам

осужденного Григорьяна Ю.Ш., адвокатов Нечепурнова А.В., Левиной Е.М.

на приговор Саратовского областного суда от 31 мая 2007 года, которым

ГРИГОРЬЯН Ю Ш ,

,

осужден по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к

лишению свободы на 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Григорьян Ю.Ш. лишен права занимать

должности связанные с осуществлением функций представителя власти либо

выполнением организационно - распорядительных, административно-

хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Самарина В.А. по доводам жалоб и дополнившего их, прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьян Ю.Ш. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, заместителем главы администрации

лично получил взятку в виде денег, в крупном

размере рублей), за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Преступление им совершено 30 января 2007 в , при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокаты Нечепурнов А.В. и Левина Е.М. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Григорьяна на ст. 285 ч.1 УКРФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, формулировка предъявленного и описанного в приговоре обвинения не отражает существенные обстоятельства преступления предусмотренного ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ, Григорьян не мог содействовать решению интересующих А вопросов, в виду строгой регламентации процедуры предоставления земельных участков и отсутствия у него соответствующих полномочий, не учтены судом обстоятельства использования Григорьяном денег в сумме рублей, как переданных ему на оформление земельных участков, необоснованно положены в совокупность доказательств аудиокассеты с разговорами А и Григорьяна, которые являются недопустимыми доказательствами в виду исключения судом из числа доказательств первоисточника - протокола их выемки;

осужденный Григорьян Ю.Ш. просит приговор изменить, указывает, что его вина в получении взятки не доказана, денег у А он не требовал, содействовать ему в получении земельного участка не мог, полагает, что дело сфабриковано правоохранительными органами, А является заинтересованным в исходе дела лицом, поэтому к его показаниям следует отнестись критически.


В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жидков Г.В., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Григорьяна в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний свидетеля А . суд установил, что 18 января 2007 года он обратился к заместителю главы администрации

Григорьяну Ю.Ш. с просьбой

оказать содействие в приобретении земельного участка под строительство коттеджа и аренде земли под сельскохозяйственные культуры. Григорьян дал понять, что это процесс длительный и потребует крупных денежных затрат, в итоге они договорились о том, что в качестве взятки за содействие в решении вопроса А передаст Григорьяну рублей. 30 января 2007 года на перекрестке улиц Григорьян получил от А взятку в сумме рублей, после чего с поличным был задержан работниками милиции.

Показания свидетеля А являются последовательными и согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Из протоколов осмотра и выдачи денежных средств, а также протокола осмотра места происшествия следует, что 30 января 2007 года А были выданы купюр достоинством рублей каждая с указанием серий и номеров. В этот же день напротив

Григорьяном Ю.Ш. выдана находящаяся при

нем папка, в которой обнаружены деньги в сумме рублей достоинством рублей каждая, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр выданных А ..

Факт передачи указанной суммы денег не оспаривается и самим осужденным.

В ходе судебного заседания исследованы аудиозаписи и видеозаписи следственных действий и разговоров Григорьяна с А , которые полностью соответствуют показаниям А ..

Доводы в жалобе адвокатов о недопустимости в качестве доказательств аудиозаписей разговоров А и Григорьяна тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении суда (т.2 л.д. 188-192).

Вопреки доводам жалобы защитников Нечепурнова А.В. и Левиной Е.М., предъявленное обвинение соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные действия Григорьяна по оказанию содействия А , а также компетентность в решении этих вопросов. Согласно должностной инструкции в подчинении Григорьяна находился отдел по управлению имуществом, непосредственно занимающийся процедурой сбора документации необходимой для предоставления земли. При этом Григорьяном предпринимались конкретные действия, направленные на содействие А в решении вопроса о предоставлении земельных участков. Так, Григорьян лично отвел А к находящемуся у него в непосредственном подчинении начальнику отдела управления имуществом, которому указал на необходимость содействия А по интересующим его вопросам. Когда, Григорьяну стало известно об отказе К подписать заявление А , он лично в ходе телефонного разговора указал К на необходимость выполнения требования А , в результате К поставил свою резолюцию и в дальнейшем Григорьян обещал способствовать положительному решению вопроса. О том, что Григорьян имел реальную возможность содействовать А , свидетельствует и тот факт, что проект постановления на подпись главе администрации предоставлялся лишь после подписания Григорьяном.

Доводы в жалобе Григорьяна о заинтересованности А , его связи с работниками милиции также проверены судом и не нашли своего подтверждения.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оно является справедливым, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 31 мая 2007 года в

отношении Григорьяна Ю Ш оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -