Определение от 14 июня 2007 г. по делу № 2-18/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-007- 19сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июня 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Мурадова У.Ш. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2007 года, которым

Джалавов Г К

ранее судимый

23 апреля 2006 года по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения

свободы условно с испытательным сроком 3 года,-

оправдан по предъявленному обвинению по ст. 105 ч.2 п."л" УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Филимоновой СМ., поддержавшей доводы кассационного< .п..р>едставления, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Джалалов Г.К. обвинялся в совершении умышленного убийства по мотиву кровной мести.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено им при сле- дующих обстоятельствах:

25 мая 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут

Джалавов Г.К., из

кровной мести, за совершенное убийство его отца Д М


, имевшее место 12.09.05г., умышленно, с целью причинения смерти, имевшим- ся при себе ножом, нанес М два удара в область шеи и грудной клет- ки, причинив последнему колото-резанное проникающее ранение в 7-8 межреберье справа по сосковой линии с повреждением печени, колото-резаную рану мягких тка- ней в правой боковой поверхности шеи с повреждением кожно-мышечных ветвей кровеносных сосудов, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате полученных ранений М скончался в реанима- ционном отделении центральной городской больницы .

На основании вердикта присяжных заседателей суд постановил оправдатель- ный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Мурадова У.Ш поставлен вопрос об отмене приговора. В обоснование этого автор представления указывает на процессуальные нарушения.

Так при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели № Ш скрыла факт привлечения ее к уголовной ответственности. Между тем в соответствии с письмом ИЦ МВД

Ш была осуждена 12 июля 2005 года Кумторкалиснким районным судом РД по ст. 160 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытатель- ным сроком 6 месяцев.

Кандидат в присяжные заседатели М скрыл факт изменения фа- милии 22 апреля 2002 года с Г на М

Указанные факты лишили сторону обвинения заявить мотивированный или немотивированный отвод указанным присяжным заседателям

По мнению автора представления судом нарушены требования п.5 ст.344 УПК РФ, поскольку после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, они несколько раз возвращались с возникшими вопросами к председательствующему, который давал какие то негласные поручения старшине присяжных заседателей. В нарушение п.6 ст.344 УПК РФ председательствующий не вы- слушал мнения сторон и не возобновил судебное следствие для возможного уточ- нения в поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Факт неодно- кратного обращения старшины присяжных заседателей к председательствующему требовал возобновления судебного следствия, однако этого сделано не было. Про- сит об отмене приговора и направлении дела на новое судебного разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения представления.

Приговор суда основан на вердикте присяжных заседателей, соответствует ему. В соответствии с требованиями ст.348 чЛ УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.З Федерального закона Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федера-ции» от 20 августа 2004 года присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную иди неснятую судимость.

В соответствии с требованиями ч.З ст.328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на зада- ваемые им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и своих родст- венниках, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов настоящего дела, никто из присяжных заседателей и их родственников не имел непогашенной или неснятой судимости, что могло бы свиде- тельствовать о незаконном составе суда.

Как видно из протокола судебного заседания по данному делу, кандидатам в присяжные заседатели было предложено сообщить, кто ранее судим или в настоящее вре- мя привлекается к уголовной ответственности, кто имеет ранее судимых близких род- ственников либо был или является потерпевшим по уголовному делу.

При этом ни суд, ни государственный обвинитель не задавали вопросов с том, привлекались ли ранее кандидаты в присяжные заседатели и их родственники к уголовной ответственности.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели дали правдивые ответы на заданные им вопросы в той форме, как эти вопросы были сформ улированы.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем лицо, имеющее по- гашенную судимость, на законном основании может отвечать, что оно не судимо.

При таких обстоятельствах утверждение в кассационном представлении о том, что кандидаты в присяжные заседатели поданному делу обязаны были сообщить о по- гашенных судимостях, но скрывали эти факты не соответствует требованиям закона. Является необоснованным и довод о сокрытии факта изменения фамилии кандидатом в присяжные заседатели М , поскольку вопрос об этом вообще не зада- вался.

Доводы кассационного представления о нарушении председательствующим требований ч.ч.5 и.6 ст.344 УПК РФ являются неосновательными. Из протокола судебного заседания видно, что присяжные заседатели действительно дважды возвраща- лись из совещательной комнаты за получением разъяснений по заполнению вопросно- го листа и дважды председательствующий возвращал присяжных в совещательную комнату в связи с неясностью ответов и противоречивостью вердикта. Возвращение присяжных в зал судебного заседания происходило в рамках ч.ч. 1 и 2 ст.344 УПК РФ, а возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату председательст- вующим проведено в соответствии с.ч.2 ст.345 УПК РФ. Довод представления о том, что неоднократное обращение старшины присяжных к председательствующему тре- бовало возобновление судебного следствия и внесения в вопросный лист соответст- вующих вопросов не основан на законе.

При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2007 года в отношении Джалавова Г К оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мурадова У.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: