Определение от 13 мая 2009 г. по делу № 2-24/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 59-009-11

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2009 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.С. Червоткина

судей: Е.П. Кудрявцевой и Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании, кассационные жалобы осуждённых Банченко СО., Калугина Н.Н., Кульбака И.С., адвокатов Козлович Ю.Э., Ше- ломенцева О.И., Курильчика Н.Д., Цветковой И.В., Васильевой Е.Ф. на приговор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года, которым



Банченко С.О.,осуждён к лишению свободы:

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 24января 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 (восьми) месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 1 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к на 4 (четырем) годам и 6 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 7 февраля 2008 года к 4 (четырем) года и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление от 11 февраля 2008 года с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 месяцам; по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам в исправительной колонии общего режима;

Перегудов Е.В.,осуждён к лишению свободы:

по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 27января 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.2 ст.! 62 УК РФ за преступление от 1 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам и 4 (четырем) месяцам в исправительной колонии общего режима;

Швидько М.С.

осуждён к лишению свободы:

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 27 января 2008 года к 1 (одному) году и 8 месяцев; по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК за преступление от 1 февраля 2008 года РФ к 3 (трем) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к 3 (трем) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к З(трем) годам; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 7 февраля 2008 года к 1 (одному) году и 6 месяцам; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 11 февраля 2008 года к 1 (одному) году и 8 месяцам; по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам в исправительной колонии общего режима;

Калугин Н.Н.

<...>,осуждён к лишению свободы:

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление от 27 января 2008 года к 2 (двум) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 1 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление от 7 февраля 2008 года к 2 (двум) годам и 6 месяцам; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление от 11 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 месяцам в исправительной колонии общего режима;

Кульбака И.С., <...>,осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 24 января 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 27 января 2008 года к 4 четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 1 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к 4(четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 7 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 11 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам и 8 месяцам в воспитательной колонии.

По делу, кроме того, осуждены Енютин И.А. по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в воспитательной колонии и Нестеров А.- <...> С. по совокупности семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150



УК РФ к 9 (девяти) годам в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Е.П. Кудрявцевой, выступление осуждённых Банченко СО. и Кульбака И.С., адвокатов Бондаренко В.Х., Акопян А.Г. и Реброва НИ. по доводам кассационных жалоб в защиту осужденных, госу- дарственного обвинителя Абрамовой З.Л., просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах.

Осуждённый Калугин Н.Н. просит о переквалификации содеянного им со ст. 162 ч.2 УК РФ на более мягкий закон и о смягчении ему наказания до пределов не связанных с лишением свободы с учётом его второстепенной роли в совершении преступлений, первой судимости, положительной характеристи- ки, того, что он является единственным сыном у своей больной матери. Выра- жая свое несогласие с приговором, Калугин отрицает своё участие в обсужде- нии планов нападений, свою осведомлённость относительно вооружённости группы, а также наличие у него умысла на применение насилия в отношении продавцов. Калугин утверждает, что о преступных намерениях участников преступления он, узнавал уже около магазина. В процессе нападения на по- терпевших он не принимал участия, а находился в автомашине. Кроме того Калугин ссылается на то, что он отказался от совершения нападения на зал игровых автоматов.

Адвокат Васильева Е.Ф. в защиту интересов Калугина просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Калугина за нападение на зал игровых автоматов. В остальной части адвокат просит об изменении приговора с переквалификацией действий Калугина на п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ со смягчением ему наказания с применением ст.73 УК РФ;

По мнению защиты, в отношении Калугина нарушены положения ст.252 УПК РФ. В этой связи защита обращает внимание на то, что Калугин согласно обвинительному заключению не знал того, что Нестеров объединился с Кулба- ка и Банченко в организованную группу о том, что при совершении нападения будут использоваться пневматические пистолеты. Нарушение ст.252 УПК РФ защита усматривает также в том, что подзащитному инкриминировано совер- шение разбоя с применением оружия, а суд сделал вывод о совершении им преступления с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия.

Адвокат Цветкова ИВ. в своей жалобе в защиту интересов Калугина просит о смягчении наказания осужденному, она ссылается на второстепен- ную роль Калугина при совершении преступлений. В жалобе обращается вни-мание то, что Калугин не был непосредственным участником преступлений, а в период расследования дела активно способствовал раскрытию преступлений и добровольно, частично, возместил ущерб потерпевшим.

Осуждённый Кульбак а И.С. просит о смягчении назначенного ему наказания. Он просит учесть то, что он способствовал раскрытию преступлений, его несовершеннолетний возраст на момент совершения им преступлений, на тяжёлые семейные обстоятельства, заключающиеся в том, что мать одна воспи- тывает его больную сестру.

Адвокат Курильчик Н.Д. в защиту интересов осуждённого Швидько М.С. полагает неправильной квалификацию действий осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ и просит о переквалификации действий Швидько М.С. на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ со смягчением, назначенного ему наказания с применением ст.73 УК РФ, В жалобе высказывается мнение о том, что квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» органами следствия не вменялся в вину Швидько. По этим основания адвокат считает, что судом были на нарушены требования ст.252 УПК РФ. Кроме того, защита считает, что суд не располагал достаточными доказательствами для вывода о том, что Швидько был осведомлён о деталях совершения преступлений, в частно- сти, о применении в процессе совершения преступлений газобаллонных пис- толетов.

Адвокат Шеломенцева О.И. в защиту интересов осужденного Перегудова Е.В. просит об изменении приговора со смягчением осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, приговор в отношении Перегудова является чрезмерно суровым.

Адвокат Козлович Ю.Э. просит об изменении приговора в отношении Банченко СО. в части его осуждения по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ высказывая мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельст- вам дела и основаны на предположениях. По мнению адвоката, преступные действия Банченко СО. по пяти преступлениям следовало квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как пособничество осуждённого в грабе- же, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а по нападению, совершенному 7 февраля 2008 года на зал игровых автоматов - по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Не оспаривая обоснованности вывода суда о совершении преступлений в составе устойчивой организованной группы, адвокат полагает, что судом не установлен квалифицирующий признак разбоя «при- менения насилия опасного для жизни». Кроме того, в кассационной жалобе указывается, то суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав осужденного виновным в совершении разбойных нападений с применением предметов, используемых в качестве оружия. В жалобе также обращается внимание на наличие неточностей в изложении позиции Банченко относительно преступлений, связанных с нападениями на магазины «<...>» и «<...>».



При обсуждении вопроса о наказании Банченко, адвокат просит учесть наличие исключительных обстоятельств, к которым, по мнению защиты, защита относится активное способствование осуждённого раскрытию преступления, его состояние здоровья, несовершеннолетие на момент совершения преступлений, С учётом того, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, адвокат считает возможным назначить осуждённому наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Осуждённый Банченко СО. в своём письменном обращении к суду кассационной инстанции, именуемом дополнением к кассационной жалобе адвоката Козловича Ю.Э., просит рассмотреть данную кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Калугина, Перегудова, Банченко, Швидько и Кульбака в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, под- тверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и при-

веденными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности.

За основу доказательств вины осужденных судом обоснованно приняты их показания, данные ими в период предварительного следствия и нашедшие свое полное подтверждение в материалах судебного следствия.

Так, в подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на по- казаниями потерпевших В., Ж., К., В., К.- <...>, на показаниями свидетелей П., Б., на данные зафиксиро- ванные в протоколах осмотра мест происшествий, протоках выемки и осмот- ра вещественных доказательств, а также на выводы судебно - медицинских экспертиз, с которыми суд согласился после исследования их в стадии судебного разбирательства и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все показания осужденных, в том числе и приводимые ими доводы в свою защиту, на которые содержатся ссылки в жалобах, являлись предметом иссле- дования в стадии судебного разбирательства. Оценка их показаний, данная судом в приговоре, по мнению судебной, коллегии, является правильной, осно- ванной на материалах дела.

При установлении противоречий в исследуемых доказательствах судом принимались меры к выяснению причин возникших противоречий и оценки указанных доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что за основу доказательств вины осужденных судом приняты те допустимые доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. С уче- том этого судом, с приведением в приговоре полного обоснования своих вы- водов, были внесены существенные изменения в ранее предъявленное обви- нение, в том числе, и в части юридической оценки преступных действий осужденных.

Анализ собранных по делу доказательств, в том числе и приведенных в приговоре показаний осужденных, позволил суду прийти к обоснованному вы- воду о том, что была создана устойчивая организованная группа, в которую вошли Кульбака и Банченко. Деятельность этой группы характеризовалась устойчивостью, выражавшейся в стабильности ее состава, длительном сроке знакомства и общении между собой, множественностью совершаемых преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, повторяющихся приемов, распределением ролей, использованием, предметов используемых в качестве оружия, фактом осведомленности всех членов организованной группы, в том числе и Кульбака, и Банченко об использовании этих предметов при совершении нападений. Материалами дела так же установлено наличие в распоряжении ука- занной преступной группы технических средств связи и автотранспорта, необходимых для облегчения совершения преступлений, наличие общей. О высоком уровне организованности устойчивости свидетельствуют, уста- новленные судом и изложенные в приговоре конкретные обстоятельства

совершения разбойных нападений.

При проверке дела судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно процессуального закона, в том числе и требования ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Признавая обоснованными выводы суда, как в части доказанности вины осужденных, так и в части юридической оценки преступных действий осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований к внесению в приговор изменений и в части назначенного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания Калугину, Перегудову, Банченко, Швидько и Кульбака суд учел характер и степень общественной опасности преступления, степень участия и роль каждого из них в преступле- нии, данные, характеризующие личность каждого из них, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах. В этой части в приговоре так же полно мотивированы выводы суда, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется основа- ний.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.


'/

Руководствуясь ст.ст.377,378,379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Амурского областного суда от 26 ноября 2008 года в отношении Банченко С.О., Перегудова Е.В., Калугина Н.Н., Швидько М.С., Кульбака

И<...> С. оставить без изменения, а кассационное представление и

кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ