Апелляционное определение от 2 сентября 2014 г. по делу № 2-3/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ14-35СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина СР. и Русакова В.В. при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников

Голованюка СМ. и Грицюка В.Г. на приговор Приморского краевого суда с

участием присяжных заседателей от 8 апреля 2014 года, которым

Разуваев О.К., <...>, не судимый,-

осуждён

за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК

РФ (в редакции от 7 марта 2011), за каждое к 4 годам лишения свободы,

за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ

(в редакции от 7 марта 2011), за каждое к 3 годам лишения свободы,

по ст. 210 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путём час-

тичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей;

Ермаченко В.П., <...>, не судимый,-

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года), за каждое к 4 годам лишения свободы,

по ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей;

он же, Ермаченко В.П., по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 4 декабря 2006 года) за преступление от июля 2008 года освобождён от наказания в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 24 ч.1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Ермаченко В.П. и Разуваева О.К. с использованием систем видеоконференц-связи, адвокатов Голованюка СМ., Топольсковой М.Д., Грицюка В.Г. и Подмаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., возражавшего на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ермаченко В.П. и Разуваев О.К. осуждены за незаконную рубку и повре- ждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой, а также создание объединения организато- ров, руководителей организованных групп в целях разработки планов и усло- вий для совершения тяжких преступлений.

Преступления совершены в период с начала июля 2008 года до 30 января 2009 года в лесном массиве <...> района <...>края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Грицюк В.Г. оспаривает обоснован- ность осуждения Разуваева О.К. по ст. 210 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что со- участникам преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ, осужденным по другим приговорам, не предъявлялось обвинение в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Не было установлено единства умысла и договоренности между осужденными на совершение преступлений, о чем свидетельствует тот факт, что ни один из вмененных Разуваеву О.К. эпизодов рубки лесонасаждений не вменял- ся Ермаченко В.П.



3

В этой связи просит пересмотреть приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Голованюк СМ. просит пересмотреть приговор по тем основаниям, что судом неправильно были применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Это выразилось в том, что суд в приговоре обосновал квалификацию действий Ермаченко В.П. без учёта положений ст. 348 ч.4, 5 УПК РФ.

Как следует из приговоров Красноармейского районного суда Приморского края, члены организованных групп Ермаченко В.П. и Разуваева О.К. по ст. 210 ч. 1 УК РФ не осуждались.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не было установлено об- стоятельств, свидетельствующих о сплоченности преступного сообщества, что не позволяет суду квалифицировать действия осуждённого Ермаченко В.П. по ст. 210 ч. 1 УК РФ. Кроме того, юридическую оценку действиям осужденного следовало давать с учетом положений ст. 35 ч. 4 УК РФ и 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2009 года), исходя из положения ст. 10 УК РФ.

Суд неправильно указал, что в июле 2008 года созданная Ермаченко В .П. группа имела своей целью совершение тяжких преступлений, поскольку в этот период времени преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ, относилось к категории небольшой тяжести.

Нарушены требования ст. 338, 339 УПК РФ при формулировании во- просного листа. Вопросный лист и приговор, в том числе в части описания действий иных, кроме осужденных, лиц, не соответствуют обвинительному заклю- чению.

Перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о причинении Ермаченко В.П. ущерба от незаконных порубок лесонасаждений, тогда как ущерб должен был быть установлен присяжными, поскольку является обяза- тельным признаком состава преступления. В вопросах отсутствуют обстоятельства совершения вмененных Ермаченко В.П. преступлений. Вердикт содержит поправки в виде зачеркиваний.

Председательствующий необоснованно отклонил ходатайства защиты о недопустимости ряда доказательств.

В ходе прений сторон председательствующим были нарушены положе- ния ст. 392 ч. 5 УПК РФ при выступлении прокурора.



Государственный обвинитель Литвиненко ЕВ. возражает на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Ермаченко В.П. и Разуваева О.К., об отсутствии доказательств их вины, о недоказанности их сговора на совершение преступлений, неполучении от преступлений выгоды не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подле- жит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для от- мены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389^ УПК РФ).

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательно- сти и равноправия сторон. В присутствии присяжных заседателей исследова- лись только допустимые доказательства.

Допустимость представляемых доказательств тщательно проверялась в судебном заседании с учетом мнений сторон.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимо- сти протоколов и иных документов, на которые ссылается защитник Голованюк СМ., рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при отклонении хо- датайств выносились мотивированные решения, которые основаны на положе- ниях закона и по существу являются обоснованными.

Сведений о том, что какие-либо из исследованных доказательств были ранее признаны судом недопустимыми, в деле не имеется. Кроме того, суд при рассмотрении и дела по существу вправе пересмотреть решение о допустимо- сти доказательств с учетом новых доводов сторон и принять по этому вопросу новое решение (часть 7 ст. 235 УПК РФ).



5

Вопросы, постановленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, процедура постановки указанных вопросов, предусмотренная ст. 338 УПК РФ, соблюдена.

Сформулированные председательствующим вопросы о доказанности совершения деяний конкретными подсудимыми соответствуют предъявленному им обвинению, результатам судебного следствия и прений сторон. В вопросах отражена объективная сторона вмененных Ермаченко В.П. и Разуваеву О.К. преступлений с указанием тех обстоятельств (время, место, способ), которые были установлены следствием и позволили, после вынесения обвинительного вердикта, правильно применить уголовный закон.

В этой связи доводы о противоречии одних вопросов другим, а также от- сутствии вопроса о доказанности причинения осужденными своими действия- ми ущерба, несостоятельны.

Присяжными заседателями был установлен объем лесных насаждений, срубленных и поврежденных в результате преступной деятельности осужденных. Установление же денежного выражения причиненного окружающей среде вреда является юридическим вопросом и не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся отражения в вердикте и приговоре действий иных лиц, не являвшихся подсудимыми по данному делу, не могут поставить под сомнение законность приговора в отношении Разуваева О.К. и Ермаченко В.П. в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Председательствующим был сделан обоснованный вывод о ясности и не- противоречивости вердикта. Внесенные в вопросный лист изменения надлежа- щим образом заверены. Ответы на вопросы, записанные старшиной присяжных заседателей, соответствуют требованиям ст. 343 УПК РФ.

Из ответов на вопросы № 63, 64, 67 видно, что Разуваев О.К. и Ермаченко В.П. предварительно договорились о создании их объединения для совершения ранее созданными ими организованными группами рубок лесных насаждений без разрешительных документов, при этом они координировали действия своих групп и действовали сплоченно, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не установлено единства умысла и договоренности между осужденными на совершение преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Голованюка СМ., Ермаченко В.П. осужден не за создание преступного сообщества, а за создание объединения организаторов, руководителей организованных групп в целях раз- работки планов и условий для совершения тяжких преступлений.



6

Поскольку, согласно вердикту присяжных заседателей, это объединение было создано в начале ноября 2008 года, то есть после отнесения преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 260 УК РФ, к категории тяжких, данная судом квалификация действий осужденных является правильной.

То обстоятельство, что лица, участвовавшие в преступлениях, совершен- ных созданными Ермаченко В.П. и Разуваевым О.К. организованными группа- ми и преступным сообществом, осуждены только за совершение экологических преступлений в составе организованной группы, не влияет на правильность решения суда о виновности осужденных в совершении преступления, преду- смотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, поскольку выводы суда о данной квалифика- ции основаны на вердикте присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 ч.З УПК РФ.

Изменение редакции части 1 ст.210 УК РФ, а также части 4 ст. 35 УК РФ, федеральным законом от 3 ноября 2009 года не улучшило положение осужденных, а потому новая редакция уголовного закона не подлежит применению к Ермаченко В.П. и Разуваеву О.К.

Оснований для применения правил, предусмотренных частью 5 ст. 348 УПК РФ, председательствующим установлено не было.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства соответствуют вердикту присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, выступая в прени- ях сторон, государственный обвинитель не допускал нарушений требований ст. 252, 336 УПК РФ, а лишь предложил свою оценку показаний свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами по делу.

Наказание Ермаченко В.П. и Разуваеву О.К. назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности со- вершенных преступлений и данных об их личности, а также смягчающих об- стоятельств и положений ст. 65 УК РФ.

В частности, судом первой инстанции были учтены при назначении нака- зания смягчающие обстоятельства, на которые сослалась сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции - состояние здоровья Ермаченко В.П. и наличие у Разуваева О.К. несовершеннолетних детей.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смяг- чения не имеется.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлениями вреда рассмотрен судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского и


I

7

природоохранного законодательства. Оснований для освобождения осужденных от обязанности возместить причиненный вред не усматривается.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 8 апреля 2014 года в отношении Разуваева О.К. и Ермаченко В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения