Апелляционное определение от 8 августа 2018 г. по делу № 2-04/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-АПУ18-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 8 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П., судей Зыкина В .Я. и Шамова А.В., при секретаре Меркушове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в защиту интересов осужденного ФИО5 адвоката Мутыгуллина Б.Х. на приговор Новосибирского областного суда от 2 апреля 2018 года, которым

ФИО5, <...>

<...>

<...> несудимый, осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 2291 УК РФ (преступление № 1) на 15 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- части 3 статьи 30, части 5 статьи 228' УК РФ (преступление № 1) на 9 лет 8 месяцев со штрафом в размере 800 000 рублей;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 2) на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей;

- п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 3) на 12 лет со штрафом в размере 700 000 рублей;

- п. «б» части 4 статьи 229' УК РФ (преступление № 4) на 15 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- части 3 статьи 30, части 5 статьи 228'УК РФ (преступление № 4) на 9 лет 8 месяцев лет со штрафом в размере 800 000 рублей;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 5) на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей;

- п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 6) на 12 лет со штрафом в размере 700 000 рублей;

- части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 7) на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей;

- части 3 статьи 30, части 5 статьи 228' УК РФ (преступление № 8) на 9 лет 8 месяцев лет со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ФИО5 установлены ограничения и возложена обязанность.

По части 2 статьи 174' УК РФ ФИО5 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО6 <...>

<...>

несудимый, осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 229' УК РФ на 15 лет со штрафом в размере 600 000 рублей с ограничением свободы на 1 год;

- части 3 статьи 30, части 5 статьи 228' УК РФ (преступление № 1) на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 2) на 9 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

- п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 3) на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- части 3 статьи 30, части 5 статьи 228'УК РФ (преступление № 4)на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 5) на 9 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

- п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 6) на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 7) на 9 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

- части 3 статьи 30, части 5 статьи 228' УК РФ (преступление № 8) на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

- части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 9) на 9 лет со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность.

ФИО2, <...>

<...> несудимая,

осуждена к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228' УК РФ (преступление № 1) на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 2) на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 3) на 10 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

- части 3 статьи 30, части 5 статьи 228'УК РФ (преступление № 4) на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 5) на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 6) на 10 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

- части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 7) на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- части 3 статьи 30, части 5 статьи 228' УК РФ (преступление № 8) на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей;

- части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 9) на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

ФИО3, <...>

<...>

несудимая, осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 2) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 3) на 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- части 3 статьи 30, части 5 статьи 228' УК РФ (преступление № 4) на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ - (преступление № 5) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 6) на 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 7) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

ФИО4, <...>

<...> несудимая, осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 2) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- части 3 статьи 30, части 5 статьи 228' УК РФ (преступление № 4) на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- части 3 статьи 30, п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 5) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

- п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 6) на 10 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление

№ 7) на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

По п. «а» части 4 статьи 228' УК РФ (преступление № 3) Данилова Е.А. оправдана за непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Срок наказания ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исчислен со 2 апреля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания их под стражей с 26 апреля 2016 года по 1 апреля 2018 года.

Мера пресечения ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждена ФИО7 приговор в отношении которой, в установленном законом порядке, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденных ФИО5, ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО4 и в защиту их интересов адвокатов Мутыгуллина Б.Х., Калинина Е.М., Андрианова Я.В., Уколовой Ю.А. и Одоева Е.А., прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО5 признан виновным в создании в г. Новосибирске организованной группы для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств к участию в которой были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, осужденный приговором от 30.10.2017 года, действуя в составе которой в городе Новосибирске и Новосибирской области:

- в период с 23 сентября 2015 года до 4 января 2016 года ФИО5, ФИО1 и ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», покушались на незаконный сбыт наркотического средства а- пирролидинопентиофенон (а-РУР), производного наркотического средства М- метилэфедрон, в особо крупном размере, массой не менее 2 037,2 г, которое ФИО5 и ФИО1, в период с 23 сентября до 5 октября 2015 года незаконно переместили через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС;

-в период до 17 часов 30 минут 18 февраля 2016 года Лобозин Д.Т., Тройнин Д.В., Тройнина Е.Е., Пужалина А.А. и Данилова Е.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», покушались на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидинопентиофенон (а- РУР)„ производного наркотического средства М-метилэфедрон, в значительном размере, массой не менее 0, 32 г;

-в период до 22 часов 30 минут 20 февраля 2016 года ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно сбыли наркотическое средство а-пирролидинопентиофенон (а-РУР), производное наркотического средства М-метилэфедрон, в значительном размере, массой не менее 0,331 г, Б. и М.

-в период с 7 по 15 марта 2016 года ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», покушались на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидинопентиофенон (а-РУР), производного наркотического средства М-метилэфедрон, в особо крупном размере, массой не менее 136, 412 г, которое ФИО5 в период с 7 по 9 марта 2016 года незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС;

-в период до 18 часов 5 минут 12 апреля 2016 года ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, используя информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», покушались на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидинопентиофенон (а-РУР), производного наркотического средства М-метилэфедрон, в значительном размере, массой не менее 0, 349 г;

-в период до 15 часов 30 минут 24 апреля 2016 года ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно сбыли наркотическое средствао а-пирролидинопентиофенон (а-РУР), производное наркотического средства Ы-метилэфедрон, в значительном размере, массой не менее 0, 38 г, И.

-в период до 17 часов 30 минут 26 апреля 2016 года ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», покушались на

незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидинопентиофенон (а- РУР), производного наркотического средства М-метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 25, 832 грамма;

-в период до 17 часов 32 минут 26 апреля 2016 года ФИО5, ФИО1, ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», покушались на незаконный сбыт наркотических средств: -а- пирролидинопентиофенон (а-РУР)- производного наркотического средства М- метилэфедрон, в крупном размере, массой не менее 157,9 грамма; - МДМА (ё, Е-3,4-метилендиокси-М-альфа-диметил-фенил-этиламин), в крупном размере, массой не менее 455, 940 г; - (1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-ил)(2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-2201) - производного наркотического средства - 3 -Бутаноил-1 -метилиндола [ 1-(1 -метил-1 Н-индол-3 -ил) бутан-1-он], в особо крупном размере, массой не менее 2 077 г;

- в период до 19 часов 27 января 2016 года ФИО1 и ФИО2, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», покушались на незаконный сбыт наркотического средства Метиловый эфир 3- метил-2-(1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название: ММВ(М)-Вг-Р) - производное наркотического средства Метиловый эфир 3 -метил-2-( 1 -бензил-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой не менее 298, 2 грамма,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Мутыгуллин Б.Х. в защиту интересов осужденного ФИО5, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. При назначении ФИО5 наказания суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительный характеризующий материал. Считает несоразмерным содеянному дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Неверным является решение в части обращения исполнения приговора на автомобиль «Тойота Камри», фактически принадлежащий матери осужденного. Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО5 в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ, снизить наказание в виде штрафа, автомобиль передать фактической владелице;

- осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений

уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не было назначено предварительное слушание по уголовному делу, его ходатайство об исключении из обвинения недопустимых доказательств судом не рассмотрено. В судебном заседании суд отказал ему в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетеля Ш. от 2.04.2017, 8.06.2017 (т.2 л.д. 50-53, 54-57), протоколов очных ставок между ним и свидетелем Ш. (т.2 л.д. 58-63, т.24 л.д. 58- 69), показаний свидетеля Д. - оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Новосибирской области (т.6 л.д. 213-218); протокола досмотра транспортного средства от 26.04.2016, согласно которому в автомобиле «8иЬаш Ье§асу», государственный регистрационный знак <...> регион, обнаружен и изъят мобильный телефон «8атзи炙 (т. 4 л.д. 44- 48); протокола обыска от 26.04.2016 года в квартире <...>дома <...> по ул. <...> в г. Новосибирске, где проживали он и Тройнина, в ходе которого был изъят мобильный телефон «8ат§и炙 (т.4 л.д.213-243); протокола от 04.02.2017 осмотра предмета - диска однократной записи, являющегося приложением к заключению эксперта № 4855 от 07.11.2016 по мобильному телефону «8атзи炙, изъятому в ходе досмотра автомобиля «8иЬаш Ье§асу» (том № 13; л.д. 125-129). По эпизодам совершения преступлений на ул. Никитина у дома <...>, ул. <...> у дома №<...> в г. Новосибирске заявляет о недоказанности его участия и других осужденных в незаконном обороте наркотических средств; на полиэтиленовых упаковках с наркотическими средствами обнаружены отпечатки, принадлежность которых не установлена. Показания свидетеля Д. - оперуполномоченного полиции, заинтересованного лица в раскрытии преступлений в отношении него, являются недопустимым доказательством, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» не оформлено надлежащим образом. Детализация телефонных соединений Пужалиной и Даниловой не подтверждает вывод суда о нахождении осужденных в местах, где были зафиксированы закладки с наркотическими средствами. Эпизод совершения преступления на ул. Славянской у дома № подлежит исключению из его обвинения, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено с нарушениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. По эпизодам совершения преступлений на ул. дом № , ул. домов №№ в г. Новосибирске не доказана его причастность к совершению преступлений, а вывод суда о его виновности в незаконном обороте наркотических средств по данным преступлениям основан на предположениях, осужденные Лобозин,

Тройнина, Пужалина и Данилова не указывают на него как на лицо, совершившее в группе с ними преступления. По мнению Тройнина подлежат переквалификации его действия по преступлению, связанному с покушением на сбыт наркотического средства, поступившего в почтовом отправлении из Китая, поскольку имелся добровольный отказ от преступления, так как получатель посылки - свидетель Ш., отказался от получения почтового отправления. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы»;

- осужденная ФИО2 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что приговор является необоснованным, немотивированным, незаконным. Указывает, что видела, как ФИО6 расфасовывал наркотические средства, но сама сбытом наркотических средств не занималась, а только подвозила своего супруга. Признает совершение преступления в г. Оби Новосибирской области - производство закладки у дома №<...> по ул. Строительной. Суду следовало критически отнестись к показаниям Ш. и М., которые наркозависимы, свидетели Д.Л. и С. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания являются недопустимыми доказательствами. Действия сотрудника УФСКН России по Новосибирской области И. выступившего в качестве покупателя наркотических средств, по преступлению, совершенному на ул. <...> дом №<...> в г. Новосибирске, являются провокацией со стороны правоохранительных органов;

- осужденная ФИО3 просит приговор изменить, оправдать ее по преступлениям, совершенным в период до 17 часов 30 минут 18.02.2016 года в составе организованной группы с ФИО5, Т-ными и ФИО4 (преступление № 2); в период до 22 часов 30 минут 20.02.2016 в составе организованной группы с ФИО5, ФИО8 и Т-ными (преступление № 3); в период до 18 часов 05 минут 12.04.2016 в составе организованной группы с ФИО5, Т-ными и ФИО4 (преступление № 5) в связи с непричастностью. Исключить из обвинения преступление, совершенное в период до 15 часов 30 минут 24.04.2016 в составе организованной группы с ФИО5, ФИО8, Т-ными и ФИО4 - незаконный сбыт наркотического средства а- пирролидинопентиофенон (а-РУР), производного наркотического средства М- метилэфедрон, в значительном размере, массой не менее 0,38 грамма, И. (преступление № 6), в связи тем, что доказательства по данному

преступлению являются недопустимыми. Исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, квалифицировать действия по незаконному обороту наркотических средств как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, просит применить положения статьи 64 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа исключить. Просит мобильный телефон «1Рпопе», изъятый 26.04.2016 в ходе ее личного досмотра, обращенный по приговору суда в доход государства, вернуть ей;

- осужденная ФИО4 просит приговор изменить, оправдать ее по преступлениям, совершенным в период до 17 часов 30 минут 18.02.2016 года в составе организованной группы с ФИО5, Т-ными и ФИО3 (преступление № 2); в период до 18 часов 05 минут 12.04.2016 в составе организованной группы с ФИО5, Т-ными и ФИО3 (преступление № 5) в связи с непричастностью. По преступлениям, совершенным в период с 07.03.2016 по 15.03.2016 в составе организованной группы с ФИО5, Т-ными и ФИО3 (преступление № 4); в период до 15 часов 30 минут 24.04.2016 в составе организованной группы с ФИО5, ФИО8, Т-ными и ФИО3 (преступление № 6); в период до 17 часов 30 минут 26.04.2016 в составе организованной группы с ФИО5, Т-ными и ФИО3 (преступление № 7), квалифицировать ее действия как пособничество в совершении незаконного оборота наркотических средств. Просит применить положения статьи 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статей УК РФ. Мобильный телефон «8атзип§ 8М-А310Р», автомобиль «Магба РатШа», государственный регистрационный знак <...> регион, изъятые в ходе предварительного следствия, просит вернуть ей, поскольку телефон не был использован при совершении преступлений, а автомобиль приобретен на денежные средства, полученные законным путем; просит отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Мутыгуллина Б.Х. государственный обвинитель И.В. Балаганская заявляет о несогласии с ними, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела при выполнении положений статьи 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 каких-либо ходатайств заявлено не было (т. 21 л.д. 240-241).

После поступления 7.08.2017 года уголовного дела в суд, 9.08.2017 года было назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения и назначения дела к слушанию.

10.08.2017 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о проведении по делу предварительного слушания, которое не содержало ни данных о том, какие доказательства ФИО1 просил признать недопустимыми и исключить, не приведено им оснований для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании 15.08.2017 года ФИО1 также не привел доводов в обоснование ранее заявленного ходатайства, в связи с чем, председательствующим по делу судьей было принято правильное решение об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, указав в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию, что заявление ходатайств об исключении доказательств по делу из числа допустимых, может быть реализовано в любой стадии судебного разбирательства (т. 39 л.д. 54-58).

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в полном объеме реализовал свои процессуальные права на подачу ходатайств о признании недопустимыми доказательств по делу и исключении их из судебного разбирательства, поданные им ходатайства являлись предметом рассмотрения председательствующим по делу судьей, по заявленным ходатайствам приняты решения в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, процессуальные права ФИО1 судом нарушены не были.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, суд в приговоре указал доказательства, на которых основал свои выводы, и привел мотивы, по которым отверг другие.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми и другие ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Данных о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, материалы дела не содержат.

Доказательства по делу собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще оценил показания подсудимого ФИО5 и осужденного ФИО8 в судебном заседании об обстоятельствах создания, функционирования и входивших в состав организованной группы участниках, которые занимались незаконным распространением наркотических средств, а также контрабандой наркотических средств.

Эти же обстоятельства были судом установлены на основании показаний свидетелей Ш.Б. Ш. свидетелей - сотрудников УФСКН России по Новосибирской области по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотических средств в почтовых отделениях, в оборудованных тайниках, у лиц, приобретавших наркотические средства у осужденных; лиц, принимавших участие в производстве следственных действий и оперативных мероприятий в качестве понятых, чьи показания были исследованы в судебном заседании, данных, содержащихся в протоколах следственных действий и оперативных мероприятий, экспертных исследований.

Судом не установлено оснований для признания показаний осужденных и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами.

Показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отрицавших в судебном заседании свои преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом исследованы обстоятельства, в связи с которыми они изменили показания, при этом судом не установлено фактов незаконных методов ведения следствия, их показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные совокупностью иных доказательств, правильно использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

В приговоре суд указал мотивы, по которым он признал более достоверными показания осужденных ФИО9, ФИО4, ФИО3, а также ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются между собой, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколами следственных действий, данными, содержащимися в протоколах исследований телефонных соединений, выписок по движению денежных средств, заключений экспертов и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для признания, в силу положений статьи 75 УПК РФ, оспариваемых осужденными доказательств - протоколов допросов в ходе предварительного следствия осужденных, свидетеля Ш. очных ставок между Т-ными и Ш. у суда не имелось, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением участвующим в них лицам их прав, в том числе, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, вносить замечания на содержание протоколов следственных действий.

Указание в жалобах о том, что показания свидетелей Ш., М. не могут быть приняты во внимание в связи с наличием у них зависимости от наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, данных о том, что в ходе производства следственных действий Ш. и М. находились в болезненном или ином состоянии, не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в исходе данного уголовного дела со стороны свидетелей Д.Л., С.

Оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение» как и «проверочная закупка» проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», в случаях, указанных в законе - на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых (т.1 л.д. 146-147, 148; т.2 л.д. 102-103, 104; т.З л.д.6, 7; т.З л.д.25-26, 27; т. 3 л.д. 90,91; т. 3 л.д. 95, 96;т.З л.д.124, 125 и т.д.).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных Федеральным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с положениями действующего законодательства.

При производстве следственных действии по изъятию, осмотру, исследованию вещественных доказательств присутствовали незаинтересованные лица - понятые, которыми каких-либо заявлений о нарушений норм процессуального закона сделано не было.

Требования закона при производстве обыска в жилище Т-ных в квартире №<...> дома №<...> по ул. Панфиловцев в г. Новосибирске, при

проведении досмотра транспортного средства и личного досмотра Тройнина Д.В. нарушены не были.

Обыск проведен на основании решения суда (т.4 л.д.212), в присутствии понятых с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе обыска были обнаружены и изъяты наркотические средства и предметы, предназначенные для хранения и фасовки наркотических средств - весы, упаковочный материал, мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО2, телефон «Ну», имеющий 1МЕ1 №<...> накопитель на жестких магнитных дисках, который использовался для связи с организатором сбыта, которого ФИО1 знал как «Макса». Согласно пояснениям ФИО1, изъятые вещества являются наркотическими, которые он и ФИО2 хранили в целях сбыта. Также изъят упаковочный материал, весы.

Участвующими в следственном действии лицами, в том числе Т-ными, каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протокола следственного действия сделано не было. Протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО1 и ФИО2(т.4 л.д.213-222).

При задержании ФИО1 у него были изъяты 10 банковских карт, в том числе, банковская карта «Промсвязьбанка» У1за Р1аипшп номер <...>оформленная на С. банковская карта «Сбербанка России» У1за С1азз1с номер <...> оформленная на ФИО2 (т.4 л.д.40-43); в автомобиле ФИО6 «Субару Легаси» был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета (т.4 л.д.44).

Протокол личного досмотра подписан ФИО6 и понятыми Н. и Л. отсутствие подписи ФИО1 в протоколе досмотра транспортного средства не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании было установлено, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены, он присутствовал при досмотре автомобиля «Субару Легаси».

Несостоятельны и доводы ФИО1 в жалобе на то, что осмотр изъятых в ходе обыска сотовых телефонов не проводился, протоколы осмотров являются сфальсифицированными следователем доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов, наркотических средств, весов, упаковочных материалов, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом,

что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве следственных действий лица.

Нарушений требований закона при проведении осмотров дисков однократной записи, являющихся приложением к заключениям экспертов по исследованию сотового телефона, изъятого в автомобиле «Субару Легаси», сотового телефона «Самсунг», изъятого в квартире №<...>дома №<...> по ул. Панфиловцев, накопителя жесткого магнитного диска, изъятого по месту проживания Т-ных, не допущено.

Согласно части 1 статьи 170 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Согласно протоколу следственного действия при его производстве следователем применялись технические средства фиксации - компьютер, принтер, фотоаппарат.

Оснований для исключения из числа доказательств мобильного телефона «8атзи炙 с СИМ-картой «Мегафон» №<...> изъятого при производстве досмотра автомобиля «8иЬаш Техасу» (т. 13 л.д. 171) и диска однократной записи, являющегося приложением к заключению эксперта № 4855 (т. 13 л.д. 68), у суда не имелось.

На основании заключений экспертных исследований судом установлено, что вещественные доказательства поступали к экспертам в опечатанном и упакованном виде, что исключало возможность предоставления для экспертных исследований вещественных доказательств, не относящихся к данному уголовному делу, либо внесение в эти доказательства каких-либо изменений. При исследовании информации, содержащейся в изъятых у Т-ных телефонах, обнаружены переписка в программе «джаббер» пользователей с логином «<...>» и с логином « о покупке наркотического средства - таблеток - за 5 000 долларов США, установленная программа У1за рШ1 \Уа11е1 с учетной записью № +<...>(т.8 л.д.44-45; т.13 л.д.125-129); в телефонном аппарате с 1МЕ1 № <...>использовались сим-карты с номерами <...> на которые в системе «У1за рШ1 \Уа11еЪ> КИВИ Банка зарегистрированы мобильные кошельки (т.6 л.д.113-115;130-141).

По информации АО «Киви Банка» о движении денежных средств по зарегистрированным в системе «У1за Р1Ш ШПег» КИВИ Банка киви- кошелькам (киви-счетам), находящимся в пользовании участников организованной группы, установлено, что денежные средства с киви-счета № <...> (указанного на сайте созданного Лобозиным интернет-магазина и используемого Кривченковым для принятия денежных средств от покупателей наркотических веществ) перечислялись на киви-счет № <...> используемый Лобозиным, за период с 2 февраля по 26 апреля 2016 года со счета № <...> на счет №<...> произведено 1 772 списания на сумму 2 656 665 рублей. С этого счета Лобозин переводил денежные средства:

- в период с 6 февраля по 24 апреля 2016 года в размере 232 500 рублей на счет № <...>, используемый ФИО1 и ФИО2;

- в период с 19 февраля по 21 марта 2016 года в размере 185 600 рублей на счет № <...> используемый ФИО1 и ФИО2;

- 22 марта 2016 года в размере 17 000 рублей на расчетный счет № <...> открытый на имя С. в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», по которому оформлена пластиковая электронная расчетная карта У1за Р1аипшп номер <...> изъятая у ФИО1;

- в период с 2 февраля по 24 апреля 2016 года в размере 290 000 рублей на счет № <...> используемый ФИО3;

- в период с 4 по 23 марта 2016 года в размере 18 300 рублей на счет <...> используемый ФИО4

Поступившие от ФИО5 денежные средства на счета <...>, <...>, используемые ФИО1 и ФИО2 переводились ими, в том числе, на изъятые у ФИО6 банковскую карту «Промсвязьбанка» У1за Р1а1тшп № <...> оформленную на другое лицо, на банковскую карту «Сбербанка России» У1за С1аззю № <...> оформленную на ФИО2, а также счета сотового оператора «МегаФон Сибирский филиал» в качестве оплаты за пользование абонентскими номерами, зарегистрированными на ФИО1 и ФИО2

С киви-счета №<...> используемого ФИО3, в период с 17 сентября 2015 года по 25 апреля 2016 года произведено 53 перечисления на киви-счет № <...> находящийся в распоряжении ФИО4,

которая денежные средства с киви-счета переводила на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» (т.6 л.д. 113-115; 130-141).

При исследовании накопителя на жестких магнитных дисках, изъятого при обыске в жилище Т-ных, обнаружена переписка в программе «скайп» между лицами с логинами «<...>, «<...> и «<...> о приобретении различных банковских карт, сим-карт, о переводе денежных средств за сбыт наркотиков на банковскую карту «Промсвязьбанка», а также указаны адреса тайников с наркотическими средствами «<...>», «<...>», «<...>», их вес и количество (т.7 л.д.205-207;т.13 л.д.130-140).

Контроль переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений осужденных осуществлялся в соответствии с требованиями закона, на основании судебных решений, которыми разрешалось проведение мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4

На основании судебного постановления от 10 ноября 2015 года (т.1 л.д. 191), 4 января 2016 года в 11 часов 10 минут в офисе «ЕМ8 почта России» по адресу: <...><...>, было осмотрено почтовое отправление с идентификационным номером <...> и накладной с иероглифами в адрес получателя Ш. Внутри, в котором, наряду с товарами народного потребления, был обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом, которое было изъято (т. 1 л.д. 201-210), при исследования вещества, изъятого в почтовом отправлении на имя Ш. установлено, что оно является наркотическим средством - а- пирролидинопентиофеноном (а-РУР) - производным наркотического средства М-метилэфедрона, массой 2 037, 2 г (т. 1 л.д. 219-226; т.11 л.д. 182-187).

Получили оценку в приговоре и проведенные судебно-химические исследования, установившие вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе оперативных мероприятий (т.1 л.д. 156-160; т. 10 л.д. 10-14); (т. 2 л.д. 163- 166; т.10 л.д.31-36); (т.З л.д.132-136; т.Ю л.д. 102-107); (т.З л.д. 208-211;т. 10 л.д.123-124); (т.4 л.д.135-140;т.П л.д.31-35); (т.4 л.д.168-171;т.Ю л.д.204-208); (т.4 л.д.178-183;т.П л.д.10-14); (т.4 л.д.15-21;т.Ю л.д. 140-142); (т.4 л.д.29- 33;т.10 л.д.158-160); (т.4 л.д.146-150;т.П л.д.51-53); (т.4 л.д. 157-161 ;т.11 л.д.69- 71); (т.4 л.д.190-194;т.Ю л.д.224-226), в том числе и в ходе обыска в жилище ФИО1 и ФИО2 (т. 12 л.д. 10-19, 36-42, 82-89, 106-113, 130-142,

227-230), при обследовании участка местности на ул. Сухарная в г. Новосибирске (т.З л.д. 13-17; т. 10 л.д.80-85).

Судебная коллегия считает, что данных, указывающих на то, что действия осужденных по сбыту наркотических средств по преступлению, совершенному в апреле 2016 года на ул. О. Дундича в г. Новосибирске были обусловлены провокационными действиями сотрудника УФСКН России по Новосибирской области И. выступившего в качестве покупателя, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, умысел осужденных на совершение действий по незаконному распространению наркотических средств был сформирован независимо от действий должностных лиц органов, осуществляющих выявление и пресечение этих преступлений.

Не допущено нарушений закона и при производстве самого оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка». Судом установлено, что осужденными использовали электронные платежные системы для получения денежных средств за наркотические средства, которые ими сбывались. То обстоятельство, что при производстве ОРМ выступавшему в роли закупщика И. были выделены наличные денежные средства, а осужденным им были перечислены денежные средства через электронную платежную систему, не указывает на незаконность проведенного оперативного мероприятия.

На основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признал допустимыми, относимыми, достоверными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными и сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления в связи с добровольным отказом от совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1, являясь членом организованной группы, совместно с ФИО5 организовали и незаконно переместили через таможенную границу РФ в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство - а- пирролидинопентиофеноном (а-РУР) - производным наркотического средства

М-метилэфедрона, массой 2 037, 2 г, отказ же от получения наркотического средства и его последующее изъятие в рамках оперативных мероприятий не влияет на юридическую квалификацию действий виновных.

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об их непричастности к совершению ряда преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, поскольку эти доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судом не допущено.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства ( т. 42 л.д. 47).

Судом дана юридическая оценка содеянному виновными, действия осужденных ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в том числе и по признаку совершения преступлений организованной группой, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», квалифицированы правильно, мотивированные выводы суда приведены в приговоре. При определении размера наркотического средства, суд руководствовался положениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228', 229 и 229'УК РФ».

Судом правильно установлено, что созданная ФИО5 преступная группа характеризовалась организованностью ее участников, выразившейся в четком распределении ролей и функций каждого, подчинением ФИО5, как организатору и руководителю группы, планированием преступной деятельности в целом и конкретных преступлений; устойчивостью, выразившейся в объединении и сплочении указанных лиц общим умыслом на совершение систематического незаконного сбыта наркотических средств в значительном, крупном и особо крупном размере, в стабильности состава ее

участников, действующих совместно и согласованно в тесном взаимодействии друг с другом, согласно распределенным между ними ролям, постоянством форм и методов преступной деятельности, совершением преступлений в течение длительного времени.

В своей деятельности, во избежание разоблачения правоохранительными органами, группа стремилась к максимальной степени конспирации, используя для незаконного сбыта наркотических средств сеть «Интернет», посредством которой исключались личные контакты, как с покупателями наркотических средств, так и участников группы между собой.

Участники организованной преступной группы постоянно поддерживали связь с организатором и руководителем группы ФИО5 через интернет- программы, используя различные псевдонимы (никнеймы), исключающие возможность отождествления правоохранительными органами личности их пользователей, получая от ФИО5 указания о приобретении наркотических средств определенного вида, о необходимом количестве тайников, отчитывались об оборудованных тайниках, передавали ФИО5 их адреса, решали вопросы оплаты их незаконной деятельности, подыскания лиц, которые будут содействовать в приобретении наркотических средств для их сбыта путем получения почтовых отправлений с наркотиками на свое имя.

Для получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств участниками организованной группы использовались киви-счета, банковские карты и карты операторов сотовой связи, зарегистрированные, как на осужденных, так и на неустановленных лиц, а также на лиц, не осведомленных об их преступной деятельности.

В ходе судебного заседания были исследованы заключения судебно- психиатрических комиссионных экспертиз в отношении ФИО5 (т. 9 л.д.205-207), ФИО1 (т. 9 л.д.136-138), ФИО2 (т. 9 л.д. 182-184), ФИО3 (т. 9 л.д.228-230), ФИО4 (т. 9 л.д.113-115) и на основании выводов экспертов, установленных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о признании их вменяемыми.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Мутыгуллина Б.Х. о назначении судом чрезмерно сурового наказания, без учета обстоятельств содеянного, данных о личности виновных лиц.

Судом, при назначении осужденным ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания, были учтены

обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, назначенное наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд признал и в полной мере учел их молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они добровольно сообщили в ходе допросов и в явках с повинной изобличающие подробности совершения ими преступлений, которые не были известны правоохранительным органам; полное признание вины ФИО5, частичное признание вины ФИО1 и ФИО3, состояние здоровья осужденных.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО2, ФИО4 и ФИО3 за все преступления, а ФИО5 и ФИО1 за преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, исключая преступления, предусмотренные частью 4 статьи 229' УК РФ, наказание с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения осужденным наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд правильно установил и исходил из того, что автомобиль «ТОУОТА САМКУ», принадлежит ФИО5; автомобиль «Субару Легаси», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, приобретен ФИО1 и ФИО2 в период брака и находился в их совместном пользовании; автомобиль «Мазда Фамилия», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> регион, приобретен ФИО4 по договору купли-продажи, принадлежит ей на праве собственности и находился в ее пользовании (паспорт транспортного средства <...> При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для передачи указанного имущества иным лицам, и было принято основанное на законе решение об обращении указанного имущества во

исполнение приговора суда в части назначенного Лобозину Д.Т. Тройнину Д.В., Тройниной Е.Е. и Даниловой Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с Федеральным Законом от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании закона судом принято решение об обращении в доход государства используемых при совершении преступлений участниками организованной группы средств мобильной связи - мобильных телефонов «8атзи炙, изъятого в ходе досмотра автомобиля «Субару Легаси»; «8атзи炙 и «Р1у ВЬ 7301», изъятых при производстве обыска в жилище Т-ных; «1Рпопе», изъятого в ходе личного досмотра ФИО3; «8атзип§ 8М- АЗ10Р», изъятого в ходе личного досмотра ФИО4

Законным является решение суда о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для отмены или изменения приговора Новосибирского областного суда от 2 апреля 2018 года по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Мутыгуллина Б.Х., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи