Определение от 29 мая 2008 г. по делу № 2-22/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-008-13

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 мая 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе

председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Куликова Д.А. и адвоката Храбровского Н.А. на приговор Брянского областного су- да от 25 марта 2008 года, по которому

Куликов Д.А.

осужден к лишению свободы по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 9 лет,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказа- ния исчислен с 26 мая 2007 года.

На основании ст. 99 ч.2 УК РФ назначена принудительная мера медицинско- го характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания им наказания.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Голышева В.А. и защитника Куликовой А.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:



Куликов осужден за разбойное нападение на Я.. с причинением тяжкого вреда здоровью ножом, используемым в качестве оружия, и покушение на ее убийство, сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный Куликов Д.А., признавая вину в разбое, просит смягчить назначенное ему наказание. Не соглашается с тем, что в основу приговора положены его показания на предварительном следствии. Отрицает на- личие умысла на убийство Я., утверждает, что между ним и потерпевшей не было борьбы, и он не пытался нанести ей удары в область шеи и груди. Ука- зывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом без участия потерпевшей Я. Полагает, что судом при постановлении приговора фактически не бы- ло учтено то обстоятельство, что он страдает психическим расстройством.

Адвокат Храбровский Н.А. в защиту интересов осужденного Куликова Д.А. просит отменить приговор в части осуждения его по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ и прекратить дело ввиду отсутствия у Куликова умысла на убийство. По- лагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на совершение Куликовым преступления в болезненном состоянии и считает необ- ходимым дополнительно проверить, сознавал ли он характер своих действий и мог ли руководить ими.

Государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже- ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого Куликова об обстоятельствах совершения им преступлений, на показания потерпевшей Я.., свидетелей С.., К.., К., Я., протоколы осмотра места происшествия, выемки ку- хонного ножа, почтового конверта, денег, одежды, заключения экспертов, другие доказательства.

Судебная коллегия считает изложенные в кассационных жалобах доводы не- состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опроверга- ются материалами дела, были известны суду, проверялись и мотивированно при- знаны необоснованными, что отражено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, не состоятель- ны, поскольку названные показания были даны Куликовым добровольно, с уча- стием защитника, без нарушения требований норм уголовно-процессуального за-конодательства. Они исследованы судом в соответствии с требованиями закона. Сторона защиты не заявляла ходатайств о признании этих показаний недопусти- мыми. Показания Куликова, допрошенного в качестве подозреваемого, объектив- ны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, в судебном заседании Куликов не отрицал факта причинения ножевого ра- нения потерпевшей Я.., а лишь утверждал, что не помнит указанных событий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о допустимо- сти и достоверности данных доказательств и сослался на них в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованности осуждения Куликова по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на убийство также проверялись судом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Куликов совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти Я.., сопряженное с разбоем. Свой вывод суд над- лежаще мотивировал в приговоре.

Об умысле Куликова на разбойное нападение и убийство в ходе его совершения, как правильно указал суд, свидетельствуют не только его показания в хо- де предварительного следствия о намерении завладеть деньгами потерпевшей, но и характер его действий, орудие преступления.

Куликов взял из своей квартиры самый большой кухонный нож и спрятал его под одеждой, а также лист бумаги, необходимый как предлог для проникновения в квартиру соседей. При этом он понимал, что в ходе разбойного нападения сосе- ди узнают его и с целью облегчения совершения данного преступления необхо- димо убить потерпевшую.

Несмотря на то, что двери двух квартир никто не открыл, Куликов не отка- зался от реализации своего умысла, а, наоборот, пришел к ранее знакомой ему Я. и проник в ее квартиру обманным путем. Само нападение произошло внезапно для Я., в то время как она повернулась к осужденному спиной. Он нанес ей удар в жизненно важную область тела человека - правую верхнюю половину спины. Нанося удар ножом, Куликов действовал с прямым умыслом на убийство: он понимал общественно опасный характер своих действий, сознавал возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления.

О прямом умысле Куликова свидетельствует и то, что удар был нанесен с достаточной силой. После причинения колото-резаного ранения он продолжал реализовывать умысел, направленный на убийство потерпевшей, пытался нанес- ти новые удары ножом, но не смог довести свой преступный умысел до конца из- за активной защиты Я. от этих ударов. В ходе передачи денег Куликову потерпевшей удалось выбежать из квартиры и с помощью соседки С. спря- таться в ее квартире.

Несмотря на то, что Куликов побежал с ножом в руках за Я., реали- зовать свой умысел на ее убийство до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая спряталась в квартире соседки, благодаря которой ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Доводы осужденного Куликова о том, что уголовное дело необоснованно рассмотрено в отсутствие потерпевшей Я., несостоятельны, поскольку ее интересы в суде представляла адвокат Белова О.И. При этом сторона защиты, в том числе сам Куликов, не возражала против рассмотрения уголовного дела в от- сутствие потерпевшей.

Доводы осужденного и его защитника о том, что на момент совершения преступлений Куликов не мог осознавать фактический характер своих действий, оп- ровергаются заключением стационарной судебно-психиатрической комиссион- ной экспертизы № <...> от 22 октября 2007 года. На основании данного заключе- ния и принимая во внимание иные, установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о вменяемости Куликова как в момент совершения преступлений, так и на момент постановления приговора. Оснований для прове- дения повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не ус- матривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Куликова в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена собран- ными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательст- вами. В приговоре суда им дана надлежащая оценка. Действия Куликова суд ква- лифицировал правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влеку- щих отмену либо изменение приговора не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общест- венной опасности совершенного преступления, данных о личности Куликова, об- стоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом состояния его здоро- вья, в пределах санкции статей, по которым он признан виновным. Оснований считать назначенное Куликову наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Брянского областного суда от 25 марта 2008 года в отношении Куликова Д.А.оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Храбровского Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий судьи Копия верна: судья