Кассационное определение от 29 мая 2024 г. по делу № 2-14/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 32-УД24-6-А4


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Абрамова С.Н. и Лавров Н.Г. при ведении протокола секретарём ФИО1

с участием адвоката Семина В.И., прокурора Генеральной

прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

кассационной жалобе адвоката Теселкина М.В. на приговор Саратовского

областного суда от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение

судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда

общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года. По приговору Саратовского областного суда от 29 августа 2023 г.

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2

года с установленными ограничениями и обязанностью, приведёнными в

приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным

делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря

2023 г. приговор в отношении ФИО2 изменён, смягчено назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 9 месяцев.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступление адвоката Семина В.И., поддержавшего доводы, приведённые в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ермаковой Я.А.. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за убийство потерпевшей М. находившейся в беспомощном состоянии, совершённое <...> в <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Теселкин М.В. считает приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Излагает установленные судом обстоятельства дела, анализирует приведённые в приговоре доказательства и утверждает об отсутствии каких-либо доказательств виновности осуждённого ФИО2 в убийстве потерпевшей М. При этом высказывает сомнения о том, имело ли место событие преступления, поскольку труп потерпевшей не обнаружен до настоящего времени. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе признательных показаниях самого осуждённого ФИО2. Не соглашается с выводами экспертов о беспомощном состоянии потерпевшей М. связанном с её психическим заболеванием, что позволило неправильно квалифицировать действия осуждённого как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а

судебные решения без изменения.

Проверив по материалам дела законность судебных решений и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведённым в кассационной жалобе адвоката, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам, приведённым в жалобе, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, в частности, показания самого осуждённого, данные им в стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого преступления; - потерпевшей М. об исчезновении её сестры, имевшей психическое расстройство; - свидетелей Б.И., Р., П.Т. Т. которым осуждённый говорил, что убийство потерпевшей совершил он; заключения экспертов о

психическом состоянии потерпевшей и причине её смерти.

Показания ФИО2 о совершённом им убийстве суд правильно признал достоверными, так как они согласуются с приведёнными в приговоре другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Из материалов дела следует, что потерпевшая М. страдала хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидной формы с параноидным синдромом, в силу чего была неспособна оказывать активное сопротивление, понимать характер и значение совершаемых с ней действий. При этом признаки психического заболевания были заметны для окружающих в ходе общения с потерпевшей.

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения ФИО2 наказания мотивированы, а назначенное ему наказание (с учётом внесённых изменений), является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 38920, 38928 УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб осуждённого ФИО2 и адвоката Теселкина, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении ФИО2 приговор законным и обоснованным, с учётом внесённых в него изменений.

Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не

усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Теселкина М.В. на приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Председательствующий судья