Определение от 18 июля 2005 г. по делу № 2-23/05

Дело № 10-005-11

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2005 года кассационные жалобы

осужденного Ведерникова А.А., адвокатов Макарова Р.В. и Малышева Е.Г. на

приговор Кировского областного суда от 8 апреля 2005 года, которым

Чернядьев А В ,

, су-

димый

17 ноября 2004 года по ст. 132 ч.2 п.п."б,в" к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 го-да,-

осуаден к лишению свободы:

по ст.105 ч.2 п.п.ж,и УК РФ к 15 годам;

м м

по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ к 10 годам; по ст.105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ к 14 годам.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию на- значено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии стро- гого режима.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуж- дение по приговору от 17 ноября 2004 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью при- соединено не отбытое наказание по приговору от 17 ноября 2004 года и к отбыванию назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ведерников А А ,

осужден к лишению свободы:

по ст.105 ч.2 п.п."ж,и" УК РФ к 14 годам; по ст.162 ч.4 п."в УК РФ к 8 годам;

м
по ст.105 ч.2 п.п."ж,з УК РФ к 13 годам.

м
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию на-значено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии стро-

гого режима.

По этому же делу осужден Дубок А.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационную- жалобубез удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Чернядьев и Ведерников признан виновными в совершении убийства К из хулиганских побуждений группой лиц, в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д и его умыш- ленном убийстве группой лиц сопряженным с разбоем.

Преступления им совершены 20 ноября 2004 года -

при обстоятельствах, изложен-

ных в приговоре.

В судебном заседании Чернядьев и Ведерников свою вину признали час- тично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ведерников, не соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на убийство К у него не было. Он нанес ему 5 ударов по телу и от них не мог наступить тяжкий вред здоровью. К скончался от переохлаждения и он не мог предположить о возможной смерти потерпевшего. Считает количество нанесенных им ударов К завышенным. Считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст.105 ч.2 УК РФ. Указывает, что не пользовался продуктами Д

и его действия неправильно квалифицированы по ст.162 ч.4 УК РФ. Считает, что показания Дубка суд неправильно положил в основу приговора, поскольку они противоречат его показаниям и показаниям Чернядьева. Считает назна- ченное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 105 ч.2 п.п.мж,им, 162 ч.4 п."в", 105 ч.2 п.п.пж,зм УК РФ на ст. 111 ч.З УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.

В кассационной жалобе адвоката Макарова Р.В., в интересах осужденного Ведерникова, ставиться вопрос об изменении приговора. Автор жалобы указыва- ет на отсутствие умысла Ведерникова на убийство К , поскольку смерть его наступила от переохлаждения. Когда он уходил от К , то не был уверен в его смерти. Поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ст.105 ч.2 УК РФ. В действиях Ведерникова отсутствует состав преступле- ния, предусмотренный ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, поскольку у него не было умысла на завладением продуктами Д . Он наносил удары потерпевшему из-за конфликта между Чернядьевым и Д . Ведерников участия в изъятии имущества не принимал. Суд необоснованно положил в основу показания Дубка, не дав оценки показаниям Ведерникова и Чернядьева по факту убийства Д -

, которые показывали, что именно Дубок душил Д , смерть которо- го наступила от асфиксии. Просит приговор суда изменить, переквалифициро- вать действия Ведерникова со ст.ст. 105 ч.2 п.п.ж,и, 105 ч.2 п.п.ж,з УК РФ на

п м м м

ст.111 ч.З УК РФ, а по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ Ведерникова оправдать.

Адвокат Малышев Е.Г. в кассационной жалобе в интересах осужденного Чернядьева считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельст- вам дела. Считает, что сговора на убийство К у Чернядьева не было, он нанес потерпевшему 2-3 удара. Опасные для жизни удары потерпевшему мог нанести Дубок в отсутствии Чернядьева и Ведерникова. Суд не дал оценки этому обстоятельству и ошибочно посчитал, что все насильственные действия были причинены с умыслом на убийства К . Считает неправильной квалифи- кацию действий Чернядьева и по факту убийства Д . По материалам де- ла видно, что смерть Д наступила от сдавления его шеи пальцами рук Ведерникова. Чернядьев не принимал участия в лишении жизни Д и его действия не могут быть квалифицированы по ст.105 ч.2 УК РФ. Суд необосно- ванно указал, что плодами преступной деятельности пользовался и Чернядьев. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Чернядьева по ст.111 ч.З УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этого закона.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ведерникова и адвокатов Макарова Р.В. и Малышева Е.Г. государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворе- ния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ведерникова и Чернядьева закон- ным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Ведерникова и Чернядьева в совершении указан- ных в приговоре преступлений основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд, проанализировав и дав оценку показаниям осужденных Ведерникова, Чернядьева и Дубка, обосновано принял за основу показания осужденного Дубка, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными до- казательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную юри- дическую оценку действиям Ведерникова и Чернядьева.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ведерникова и адвокатов Макарова Р.В. и Малышева Е.Г. об отсутствии у Ведерникова и Чернядьева умысла на убийство К были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны неосновательными. Из признанных достоверными показаний осужденного Дубка видно, что после избиения К Ведерниковым, Чернядьевым и Дубком лежаще- го К , взяв его за руки и за ноги, отнесли с дороги, после чего присыпа-ли снегом. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшест- вия о том, что труп К был присыпан снегом. Суд правильно обосновал

* косвенный умысел осужденных на убийство К поскольку характер их действий после избиения потерпевшего, свидетельствует о предвидении им на- ступления смерти, сознательно допускали причинение смерти, но безразлично к этому относились.

Из признанных достоверными показаний осужденного Дубка видно, что встретив Д предложили ему выпить. Затем Чернядьев взял из кармана потерпевшего несколько флаконов лосьона, а он взял из кармана потерпевшего селедку. Затем стали избивать Д , нанося удары ногами по голове и ту- ловищу. После чего Ведерников руками, а Чернядьев ремнем стали душить потерпевшего, после чего сбросили потерпевшего в кювет и поехали . Эти показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому доводы жалоб о том, что ни Ведерников, ни Чернядьев не принимали участия в разбойном нападении и убийстве Д являются неосновательными.

Показания Дубка об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются и с данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний Дубка на месте, выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспер- тиз.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказа- тельств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтвер- ждается совокупностью других доказательств.

Поэтому доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом показаний Дубка являются неосновательными.

Неосновательны и доводы кассационных жалоб о том, что ни Ведерников, ни Чернядьев не наносили ударов палкой Д . Эти доводы были предме- том обсуждения суда при постановлении приговора. Как правильно указал суд, эти доводы опровергаются показаниями Дубка, которые согласуются с данными судебно-медицинской экспертизы трупа Д о количестве и характере причиненных ему телесных повреждений.

При решении вопроса о наказании Ведерникову и Чернядьеву, суд руково- дствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены данные о их лично- сти, обстоятельства, влияющие на ответственность.

Наказание назначенное Ведерникову и Чернядьеву нельзя признать неспра- ведливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому доводы жалоб об этом не- основательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского областного суда от 8 апреля 2005 года в отношении Ведерникова А А и Ченядьева А В ос-тавить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ведерникова А.В. и кассационные жалобы адвокатов Макарова Р.В и Малышева Е.Г. - без удовле-творения.

Председательствующий Магомедов М.М.

Судьи: Подминогин В.Н.

Похил А.И.

Копия верна:

Судья Верховного Суда РФ В.Н.Подминогин