Определение от 13 апреля 2006 г. по делу № 2-23/05

Дело № 59-005-16

г. Москва 13 апреля 2006 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С. и судей - Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Чагарбиева Р.И., Арапиева Б.М. и адвоката Макоевой Л.М. на приговор Амурского областного суда от 2 сентября 2005 года, которым <...>

ЧАГАРБИЕВ Р И

ранее осужденный 15 августа 2005 года по п. «а» чА

ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, по п. «а» чА ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, по п. «а» чА ст. 158 УК РФ к шести годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к семи годам лишения свободы, -

осужден: по ч.1 ст. 222 УК РФ - к двум годам лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения

свободы;

по совокупности преступлений: на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к

пятнадцати годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к шестнадцати годам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима;

АРАПИЕВ Б М

ранее судимый 4 декабря 2000 года по ч.1 ст. 318 и ч.З ст. 213 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, -осужден:

по чЛ ст. 222 УК РФ - к одному году лишения свободы;

по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к восьми годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ - к восьми годам трем месяцам лишения свободы;

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Г . в счет компенсации морального вреда:

- с Чагарбиева Р.И. - руб.; - с Арапиева Б.М. - руб. Признаны виновными и осуждены:

- Чагарбиев Р.И. - за незаконные приобретение в июле 2002 года, ношение, хранение и перевозку по 3 августа 2002 года огнестрельного оружия - пистолета и боеприпасов - 8 патронов калибра 9 мм;

- за убийство Г ., совершенное 3 августа 2002 года по найму - за долларов США;

- Арапиев Б.М. - за незаконные приобретение и сбыт в июле 2002 года огнестрельного оружия - пистолета и боеприпасов - 8 патронов калибра 9 мм;

- за пособничество Чагарбиеву в убийстве Г . по найму.

Преступления совершены ими в при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного Арапиева Б.М., поддержавшего свою кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнения прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора в отношении Чагарбиева Р.И. и Арапиева Б.М. без изменения, судебная коллегия


В кассационных жалобах:

осужденный Чагарбиев Р.И. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство Г он совершил на почве личных неприязненных отношений; а из осуждения его по чЛ ст. 222 УК РФ исключить перевозку оружия и боеприпасов, поскольку они находились при нем при поездках на машине, а не перевозились. Указывает об отсутствии его найма на убийство Г ; на неправильную оценку доказательств, на применение к нему незаконных методов расследования. По мнению Чагарбиева, установленный судом мотив убийства Г сомнителен. Как утверждает Чагарбиев рублей он брал у М на личные нужды, а не в качестве платы за убийство Г ;

- осужденный Арапиев Б.М. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на незаконность приговора, на неправильную оценку доказательств, на применение к нему и Чагарбиеву незаконных методов расследования, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Считает мотив его действий не установленным, вину - недоказанной. По его мнению, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном;

- адвокат Макоева Л.М. в защиту интересов осужденного Арапиева Б.М. также просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Арапиев в своей жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Демидов В.П. считает доводы жалоб осужденного Арапиева и адвоката Макоевой несостоятельными и просит оставить приговор в отношении Арапиева без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Чагарбиева и Арапиева подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Чагарбиева и Арапиева в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.


Судом проверялись доводы о применении к Чагарбиеву и Арапиеву незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились и обоснованно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, Чагарбиев и Арапиев показания давали по своему желанию, с их согласия. Их допросы проводились с участием адвокатов, а проверка показаний Чагарбиева с выходом на место - и с участием понятых и ни от кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования.

В заявлении, именуемом им «чистосердечным признанием», Чагарбиев собственноручно указывал, что он добровольно сообщает о совершенном им убийстве Г .

При допросе в качестве обвиняемого 26 августа 2004 года он в присутствии адвоката также пояснял, что желает дать подробные показания по факту убийства Г .

Из постановления и.о. заместителя прокурора от 16 августа 2004 года следует, что при осмотре Арапиева 4 августа 2004 года бригадой скорой помощи у него не было обнаружено телесных повреждений (был выставлен диагноз об обострении гипертонической болезни). В тот же день он был осмотрен фельдшером ИВС и у него вновь не было обнаружено телесных повреждений. Прокурором было установлено, что событие превышения должностных полномочий оперуполномоченным уголовного розыска Н , о чем заявил Арапиев, не нашло подтверждения и в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.З ст. 286 УПК РФ было отказано на основании п.1 чЛ ст. 24 УПК РФ. Данное постановление прокурора не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

При таких данных указанным доводам дана правильная оценка.

Из материалов дела следует, что с адвокатом Богодайко СВ. по данному делу (по убийству Г соглашение на защиту интересов Чагарбиева не заключалось, ею ордер в дело не предоставлялся, к участию в деле она не допускалась. Интересы Чагарбиева защищал адвокат по назначению Шалимов Г.К., до смерти которого Чагарбиев ему отводов не заявлял и ходатайств о замене адвоката не подавал.


Право Чагарбиева на защиту в ходе предварительного следствия нарушено не было.

Как пояснял обвиняемый Чагарбиев при его допросе 26 августа 2004 года, летом 2002 года им интересовался М . Он встретился с ним в кафе . М рассказал ему, что Г . требует у него (М ) возврата долларов США, которые он занимал ранее. М предложил ему убить Г за вознаграждение в долларов США. Он согласился и попросил у М огнестрельное оружие («ствол»). М обещал ему передать оружие. По их договоренности, расчет за убийство должен быть произведен после убийства. Через несколько дней М позвонил ему, выяснил, где он находится и сообщил, что к нему сейчас подъедут. Он понимал, что ему должны привезти пистолет. Через несколько минут подъехал Арапиев. Взяв с собой из машины пакет и удерживая его, обхватив рукой, он подошел к нему и передал ему этот пакет. По весу он сразу понял, что в пакете находится пистолет. Передавая ему пакет с пистолетом, он с уверенностью считает, что Арапиев, который как он знал, общается с М , обо всем знал. Переданный пистолет он возил под сиденьехМ в своем автомобиле. Спустя несколько дней после убийства им Г к нему в приехал Арапиев и передал пакет. Как он понял, Арапиев передает ему от М деньги. В пакете оказались долларов США.

Суд дал надлежащую оценку приведенным показаниям Чагарбиева и правильно оценил изменение им показаний.

В судебном заседании подсудимый Чагарбиев не отрицал, что он просил у М пистолет с глушителем. Через некоторое время ему позвонил М , спросил, где он находится, и сообщил, что к нему сейчас подъедут. Приехал Арапиев и передал ему пакет, в котором, как он понял, находился пистолет. Переданный ему пистолет он возил в своем автомобиле под сиденьем.

Подсудимый Арапиев не отрицал в судебном заседании, что он и М находились в деловых отношениях. Летом 2002 года он заключил временную сделку с М по рыбе. В это время это было его единственным заработком. Он должен был поддерживать с М хорошие отношения, чтобы получить свою долю в сделке по рыбе. Ему М рассказывал, что он (М ) должен Г

или долларов и просил его (Арапиева) поговорить с А на эту тему. Ранее он (Арапиев) действительно давал показания, что М «заказал» убийство Г . и что он


(Арапиев) передавал оружие, но такие показания он давал по указанию оперативных работников. На самом деле было так, что поговорив по сотовому телефону, он с М остановились около мастерской

, и М попросил его передать пакет. Он подошел к Чагарбиеву и отдал ему пакет, не зная, что в нем находится оружие. Пакет по весу был тяжелым. После того, как он передал пакет Чагарбиеву, он и М на следующий день уехали в , а когда вернулись, то узнали об убийстве Г .

М начал искать Чагарбиева, так как должен был ему деньги. М не мог найти Чагарбиева. Он (Арсабиев) сам денег от М Чагарбиеву не передавал, но присутствовал при передаче денег, он выступал как бы гарантом того, что деньги дойдут до Чагарбиева.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Арапиев пояснял, что М хотел, чтобы Г отложил ему начисление процентов по долгу и просил его (Арапиева) поговорить об этом с А , но ему (Арапиеву) это было не нужно и он сообщил М , что не видел А . После этого летом 2002 года в ресторане М говорил с Чагарбиевым по поводу Г .

Он (Арапиев) действительно передал по просьбе М деньги для Чагарбиева в пакете, какую сумму он передал - он не знает. Деньги Чагарбиеву он передавал один раз (т. 2 л.д. 90, 119).

Суд правильно при оценке показаний Арапиева исходил из их соответствия другим доказательствам.

Свидетель Ц пояснял, что дня за 3 - 4 до убийства Г тот по телефону разговаривал с М и требовал от М возврата долга в долларов, ругался и установил ему срок возврата долга в три дня. А дня через 3-4 Г убили.

Как пояснял свидетель К , Чагарбиев рассказывал ему, что он по заказу азербайджанца совершил убийство Г . Он также говорил, что Арапиев работал на и договаривался об убийстве Г . Как сообщил Чагарбиев, он убил Г за вознаграждение в

долларов, которые должен отдать ему Арапиев. Причиной убийства Г было то, что должен был ему долларов, но отдать долг не мог и поэтому «заказал» его убийство.


Свидетель К пояснял, что он содержался в одной камере с Арапиевым, и Арапиев рассказал ему, что по просьбе он в пакете привез пистолет и отдал его Чагарбиеву для совершения убийства А . Чагарбиев убил А и он (Арапиев) передавал деньги Чагарбиеву в долларах за это убийство.

Ссылка на то, что содержавшийся в той же камере Л не слышал указанного рассказа Арапиева, не свидетельствует о недостоверности показаний К , поскольку указанные сведения Арапиев сообщал при разговоре с К , а не с Л и, кроме того, Л не все время находился в камере, а и выводился из нее.

Как пояснял свидетель С (допрошенный под псевдонимом), при нахождении его в одной камере с Чагарбиевым тот сообщал ему, что Б просил его убить какого-то азербайджанца и в этих целях дал ему пистолет. Он (Чагарбиев) совершил убийство, а показания в отношении Б изменил, поскольку тот - нужный человек и он хотел, чтобы Б остался на свободе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетели К и С давали показания вследствие принуждения их к этому, оказания на них психологического давления. Эти доводы несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

То обстоятельство, что свидетели, содержащиеся под стражей либо осужденные к лишению свободы, были доставлены в суд в наручниках и находились под конвоем, не свидетельствует о нарушении закона и не дает оснований к выводу о даче ими ложных показаний.

Ссылка в жалобе осужденного Арапиева на то, что он не видел свидетеля С при его допросе, не свидетельствует о нарушении закона (ч.5 ст. 278 УПК РФ). Как видно из материалов дела, в целях обеспечения безопасности свидетель С допрашивался на основании постановления (т.З л.д. 196), о чем участникам процесса сообщалось (т. 4 л.д. 56). Личность свидетеля С судьей устанавливалась, что соответствует требованиям ч.2 ст. 278 УПК РФ (т.2 л.д. 122; т. 4 л.д. 56), участие подсудимых и адвокатов в установлении личности свидетеля, допрашиваемого под псевдонимом, законом не предусмотрено. Ссылка на то, что свидетель С не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, является несостоятельной и противоречит материалам дела ( т.4 л.д. 1, 56, 59).


Из материалов дела следует, что защитником Богодайко принимались меры к раскрытию данных о личности свидетеля, допрошенного в целях обеспечения его безопасности под псевдонимом С , в этих целях задавался вопрос подсудимому Чагарбиеву, узнал ли он человека, скрывающегося под псевдонимом С , и тот заявлял, что по голосу он узнал этого человека и указывал его фамилию и имя (т. 4 л.д. 61). При таких данных допрос свидетеля под псевдонимом С в целях обеспечения его безопасности являлся правильным и оснований к признанию недопустимыми его показаний - не имелось.

Виновность Чагарбиева и Арапиева подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами. Суд правильно не усмотрел оснований к оговору осужденных свидетелями.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чагарбиева и Арапиева в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Чагарбиева - по ч.1 ст. 222 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Арапиева - по ч.1 ст. 222 и ч.5 ст. 33 - п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Поскольку Чагарбиев неоднократно возил в машине пистолет и патроны, он обоснованно осужден, в том числе, за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Необнаружение пистолета, из которого были произведены выстрелы и убит Г , не свидетельствует о невиновности Чагарбиева и Арапиева в содеянном ими.

Стреляные гильзы и пули экспертному исследованию подвергались.

Мотивы действий Чагарбиева (наем) и Арапиева (материальная зависимость от М , связанная с их совместным бизнесом) установлены судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Наказание Арапиеву назначено по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.


Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование виновности Чагарбиева суд сослался на его «чистосердечное признание» (т.2 л.д. 36), после написания которого Чагарбиев был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения. При таких данных указанное заявление Чагарбиева, именуемое им «чистосердечным признанием», следует признать явкой с повинной и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Из приговора также следует, что при назначении Арапиеву наказания суд учитывал, что он преступления совершил, находясь в материальной зависимости от М , однако данное обстоятельство в нарушение требований п. «е» чЛ ст. 61 УК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством и не привел мотивов такого решения. При таких данных совершение Аралиевым преступлений в силу материальной зависимости от М судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств назначенное Арапиеву (кроме наказания по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ) и Чагарбиеву наказание подлежит смягчению.

С учетом того, что Арапиеву по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст . 105 УК РФ назначено минимально возможное наказание, установленное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, и отсутствуют исключительные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований к смягчению Арапиеву наказания, назначенного по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений данное дело рассмотрено судом объективно и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Ссылка в жалобе адвоката Макоевой на то, что не были допрошены в качестве новых свидетелей М . и Г не свидетельствует о нарушении закона, поскольку согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство производится на основе состязательности самих сторон, указанные лица адвокатом Макоевой суду для допроса представлены не были и от участников процесса не поступало ходатайств об их вызове по какому-либо адресу и допросе в качестве новых свидетелей.


Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 2 сентября 2005 года в отношении Чагарбиева Р И и Арапиева Б М изменить.

Заявление, именуемое «чистосердечным признанием», от 18 июня 2004 года признать явкой Чагарбиева Р.И. с повинной и признать ее обстоятельством, смягчающим его наказание.

Совершение Арапиевым Б.М. преступлений в силу материальной зависимости от М . признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Смягчить назначенное наказание:

- Чагарбиеву Р.И.: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до тринадцати лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ - до одного года лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных чЛ ст. 222 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить Чагарбиеву Р.И. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором от 2 сентября 2005 года, с учетом внесенных изменений, и преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 и п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, за совершение которых он осужден приговором от 15 августа 2005 года, окончательное наказание назначить Чегарбиеву Р.И. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;


- Арапиеву Б.М. : по ч.1 ст. 222 УК РФ - до десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105, чЛ ст. 222 УК РФ, назначить Арапиеву Б.М. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемь лет два месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Арапиеву Б.М. по ч.5 ст. 33 и п. «з» ч.2 ст. 105, чЛ ст. 222 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2000 года и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговором в виде лишения свободы сроком на восемь лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Чагарбиева Р.И. и Арапиева Б.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чагарбиева Р.И. и Арапиева Б.М. и адвоката Макоевой Л.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов В.С. Судьи - Зыкин В.Я. и Фролова Л.Г.

Верно:судья В.С.Коннов