Определение от 20 июня 2005 г. по делу № 2-23/05

Дело № 1-005-18

г.Москва 20 июня 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Куменкова А.В. судей - Грицких И.И., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2005 года кассационную жалобу осужденного Поликарпова А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Гладких Н.М. на приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2005 года, которым

ПОЛИКАРПОВ А Н

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Поликарпова А.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в сумме

рублей и в пользу областного бюро судебно- медицинских экспертиз расходы, связанные с проведением судебно- медицинской экспертизы, в сумме рубля.

Поликарпов А.Н. признан виновным в убийстве Х

группой лиц, совместно с Т освобожденным от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Поликарпова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым изменить приговор по основаниям, изложенным в кассационном представлении, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Поликарпов в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в дополнении к жалобе просит об отмене приговора и прекращении дела, указывает, что вывод суда о его виновности в убийстве основан на показаниях свидетелей Г и Т не соответствующих действительности, содержащих противоречия; свидетель Г сама причастная к убийству, оговорила его, у нее имелись причины для расправы над Х у него же с потерпевшим были приятельские отношения; мотива для убийства у него не было; свидетеля Т по мнению осужденного, дать показания о его причастности к убийству убедил следователь; во время расследования дела Т и Г давали непоследовательные показания, меняли их без объяснения причин; при оценке показаний свидетеля Г не были учтены данные о ее личности; осужденный указывает также, что показания свидетелей Т П заключения проведенных по делу эксперти виновности не свидетельствуют; в жалобе отмечается, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных мер воздействия, осужденный указывает, что к убийству Х он не причастен.

Государственный обвинитель Гладких в кассационном представлении просит приговор в части взыскания издержек с Поликарпова изменить, снизить размер взыскания в пользу

бюро судебно-медицинских экспертиз до

рубля, поскольку, взыскивая с Поликарпова всю сумму ( рубля), затраченную на производство экспертиз, суд нарушил принцип возмещения процессуальных издержек в долевом порядке; поскольку участие в убийстве принимали Поликарпов и Т (признанный невменяемым), на Поликарпова следует возложить обязанность по возмещению половины суммы процессуальных издержек, остальную часть следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.


Вина осужденного в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, свидетель Г пояснила, что во время распития спиртных напитков у Х где находились она, Поликарпов, Т

Т сам Х возникла ссора между Поликарповым и Х в связи с этим они все, кроме Х ушли к ней домой, продолжили распитие спиртного; ночью она, Поликарпов и Т

снова пошли к Х разбираться по поводу возникшего ранее скандала; там Поликарпов стал избивать Х между ними возникла драка, затем Поликарпов и Т вдвоем обкрутили шею Х

проволокой и стали ее затягивать, производя удушение до тех пор, пока Х не перестал подавать признаков жизни.

Свидетель Т пояснила, что Поликарпов, Г Т

уходили к Х затем через некоторое время вернулись, с ними пришел Т они все находились на кухне; Поликарпов и Г

предложили вернуться к Х после чего все ушли; через некоторое время Поликарпов, Г и Т возвратились, она слышала, как Поликарпов несколько раз сказал: «Я лучше бы его не убивал, а лучше бы ударил его,»; потом Поликарпов просил не говорить работникам милиции, что они ночью второй раз выходили из дома.

Из показаний свидетеля П данных во время расследования дела, следует, что Поликарпов, Т Г ходили к Х затем вернулись; он лет спать, проснулся от того, что Поликарпов громко разговаривал, говорил фразу: «Лучше бы я просто ударил его» (том 1 л.д. 198).

Из показаний свидетеля Т на предварительном следствии видно, что они в доме Х распивали спиртное, там возник скандал, после чего он, Поликарпов, Г Т ушли; в доме Г<.. .>

продолжили распивать спиртное; ночью Поликарпов, Г Т

ушли, вернулись через 30-40 минут, продолжили распивать спиртное (том 1 л.д. 195).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп Х был обнаружен в доме<...>

(том 1 л.д.94-10).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть Х наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавления петлей; при исследовании трупа обнаружены также телесные повреждения, причиненные прижизненно ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины, проникающие в плевральные полости колотые ранения задней поверхности грудной клетки, непроникающие ранения шеи (том 2 л.д. 13-27).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на бушлате Поликарпова обнаружена кровь, которая могла произойти от

<...>Х (том 2 л.д.55-58).

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Показания свидетелей Г и Т в судебном заседании обоснованно признаны достоверными, они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания Т и Г как не соответствующие действительности, не могли быть положены в основу его обвинения, судебная коллегия отвергает.

Показани<я .с.вид.ет>еля Т которые она давала на предварительном следствии и в судебном заседании подробно проанализированы в приговоре и оценены, достоверными признаны те из них, которые подтверждаются другими доказательствами.

Показания, данные свидетелем Т(5 и 16 февраля 2004 года судом отвергнуты, поскольку они противоречат другим, имеющимся в деле данным.

Эти показания, как пояснила Т она давала по просьбе своего сожителя Поликарпова и под воздействием сотрудника милиции Ершова.

Последующие показания свидетеля Т на предварительном следствии и в судебном заседании каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами.

Т как видно из материалов дела, проживала совместно с Поликарповым, между ними сложились хорошие отношения. Причин для оговора осужденного у Т не имелось.


Оснований считать, что Т давала показания по просьбе следователя или по просьбе свидетеля Г судебная коллегия не усматривает.

Что касается показаний свидетеля Г то они, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании носят последовательный характер о действиях осужденного.

Г изобличая осужденного Поликарпова, в то же время давала показания и о своих действиях, о том, что она, после того, как Х был задушен, наносила ему удары ножом.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность показаний Г

Показания Г и Т о том, что Поликарпов вместе с Г и Т ночью уходили из дома Г затем вернулись, согласуются с показаниями свидетеля Т на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании.

Согласуются показания Г и Т с показаниями свидетелей П и В

А показания свидетеля Г подтверждаются также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы жалобы об отсутствии мотива для убийства Хявляются несостоятельными. Как видно из материалов дела, между Поликарповым и Х

возникла ссора в связи с чем Поликарпов и другие, находившиеся с ним лица ушли из дома Х а затем Поликарпов, решив разобраться с потерпевшим, вновь пришел к нему вместе с Г и Т и совершил убийство.

Доводы осужденного о применении во время расследования дела недозволенных мер воздействия были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как несостоятельные они обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов.


Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отвергает доводы Поликарпова о его непричастности к убийству.

Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен правильно.

С Поликарпова обоснованно взыскано, в частности, рубля в пользу бюро судебно-медицинских экспертиз.

Доводы кассационного о том, что с Поликарпова следует взыскать не

рубля, а рубля, половину суммы, затраченной на производство экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного Поликарпова произведено в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Основанием для освобождения Поликарпова от уплаты половины суммы процессуальных издержек, взысканных за производство экспертиз не может служить то обстоятельство, что участие в лишении жизни потерпевшего совместно с Поликарповым принимал Т признанный невменяемым.

Законом не предусмотрено, что в таком случае возмещение процессуальных издержек производится в равных долях - за счет осужденного и за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 10 марта 2005 года в отношении Поликарпова А Н оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий - Куменков А.В. Судьи -

Верно: судья А.В .Куменков