Апелляционное определение от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-6/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-АПУ18-6СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «15» ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Лаврова Н.Г., судей Смирнова В.П. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хамзина В.Н. и Давыдова П.А. в защиту осужденного ФИО1., представителя потерпевшей М. и представителя малолетних потерпевших М. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 октября 2018 года, по которому:

ФИО1 <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации к наказанию в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с 4.1 ст. 53 УК Российской Федерации после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установлены Мариенко ВВ. следующие ограничения: не покидать своё жилище в период времени с 21 часа до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осуждённого Мариенко ВВ. обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1. исчислен со 2 октября 2018г., зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 25 января 2018г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1, его

защитников - адвокатов Хамзина В.Н. и Давыдова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2018 года ФИО1. признан виновным в умышленном причинении смерти М. заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокаты Хамзин В.Н. и Давыдов П.А. в защиту осужденного ФИО1., считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, председательствующий судья занял обвинительный уклон, ограничив сторону защиты на представление доказательств. Так, ходатайство защитников об исследовании заключения судебно-психологической экспертизы свидетеля М.. и допросе эксперта, проводившего исследование трупа, были отклонены, тогда как ходатайства стороны обвинения удовлетворены. Председательствующий допускал высказывания, которыми сформировал

негативное мнение присяжных заседателей о подсудимом. По их мнению, суд необоснованно квалифицировал действия Мариенко - убийство, по признаку особой жестокости по формальным основаниям - совершении убийства потерпевшей в присутствии несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем утверждают об отсутствии у Мариенко умысла на причинение ребенку особых страданий. Считают, что назначенное Мариенко наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости без учета обстоятельств, что после случившегося Мариенко оказывал помощь потерпевшей, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет двух несовершеннолетних детей, вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, а также без учета мнения представителей потерпевших, которые просили Мариенко строго не наказывать. Просят приговор изменить и смягчить Мариенко наказание;

- представитель потерпевшей М. и представитель малолетних потерпевших М. выражая несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Мариенко наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ибрагимова У.К., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Мариенко, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства, в том числе о проведении судебно-психологической экспертизы в отношении свидетеля М. и допросе эксперта, проводившего исследование трупа, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. По каждому из заявленных ходатайств принято мотивированное решение.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми.

Никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, допускал высказывания, которыми сформировал негативное мнение присяжных заседателей о подсудимом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было пре- доставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением

исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного ФИО1. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий ФИО1., на что указывают в жалобе его защитники, не имеется.

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1. признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. суд признал, что признание им вины, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, наличие у него двух малолетних детей, родителей преклонного возраста. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., судом не установлено.

При таких данных оснований считать, что ФИО1. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, на что указывается в жалобах адвокатов и представителей потерпевших, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда от 2 октября 2018 года отношении Мариенко Виктора Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ""'

Председательствующий Судьи