Определение от 3 августа 2006 г. по делу № 2-4/06

Дело № 38-006-12СП

г. Москва 3 августа 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Тихоновича П.В. и адвоката Рожковой Л.П. на приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 февраля 2006 года, которым

ТИХОНОВИЧ П В ,

, ранее судимый:

22 февраля 1996 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам лишения

свободы, освобожден условно-досрочно 7 июня 1999 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Тихонович признан виновным в умышленном причинении смерти Б и в умышленном причинении смерти Б , совершенном с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 15 января 2005 года

при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение осужденного Тихоновича П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора


Хомицкой Т.П., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Тихонович в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, выражая несогласие с вердиктом присяжных заседателей и приговором указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, в судебном заседании были исследованы не все доказательства, а доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности, получены с нарушением закона. Считает, что суд не принял достаточным мер для вызова и допроса в судебном заседании свидетеля Ш . Утверждает, что его первые показания на предварительном следствии подлежат исключению из числа доказательств его виновности, так как получены были в результате оказанного на него со стороны оперативных работников физического и психологического давления. Оспаривает в жалобе правильность изложения присяжными заседателями ответов на вопросы №№ 6, 7, 10 и 11. Кроме того, осужденный Тихонович оспаривает фактические обстоятельства, утверждая, что преступлений не совершал, мотив преступлений не установлен, вывод суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях, а также на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетеля Р , в которых тот оговорил его. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту Тихоновича адвокат Рожкова Л.П. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не приняты во внимание показания Тихоновича в судебном заседании о том, что убийство потерпевших совершил Р , ранее он давал признательные показания под психическим и физическим воздействием сотрудников милиции, показания свидетеля Р являются непоследовательными и противоречивыми. Других доказательств причастности Тихоновича к совершенным преступлениям стороной обвинения не представлено. Несоответствие выводов обвинения фактическим обстоятельствам дела позволили присяжным заседателям сделать неправильную оценку доказательств и вынести ошибочный обвинительный вердикт, что привело к постановлению несправедливого приговора.

Государственные обвинители Осотова А.В. и Манохина К.П. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника просят оставить их без удовлетворения.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Тихоновича постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе осужденного о том, что уголовное дело в отношении него рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном и в судебном заседании исследовались не все доказательства, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны зашиты, каких-либо ходатайств о дополнений не было.

Не соответствуют действительности и доводы осужденного Тихоновича об исследовании в судебном заседании доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства, на которые при этом ссылается осужденный, в частности, его первоначальные показания в ходе предварительного следствия, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому они правильно признаны судом допустимыми доказательствами, о чем председательствующим приняты мотивированные и обоснованные решения.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял достаточных мер к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля Ш

Как видно из протокола судебного заседания, судом были приняты все предусмотренные законом меры по вызову свидетеля Ш в суд и поскольку по состоянию здоровья ее явка в суд была признана невозможной, в соответствии с требованиями закона в судебном заседании с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вопросный лист председательствующим составлен с учетом особенностей предъявленного Тихоновичу обвинения и соответствует требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны были ознакомлены с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, и им была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседании, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим обвинения и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и не противоречивым, поэтому доводы жалобы осужденного Тихоновича о неправильном изложении присяжными заседателями в вердикте ответов на поставленные вопросы являются необоснованными.

Доводы в жалобах осужденного Тихоновича и адвоката Рожковой, в которых они оспаривают установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что Тихонович в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Тихоновича не имеется. Действия осужденного Тихоновича квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных преступлений.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов судебно- психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.


Наказание осужденному Тихоновичу за каждое совершенное им убийство назначено соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному Тихоновичу наказания по совокупности преступлений подлежит изменению.

В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) совершение убийства двух и более лиц не является совокупностью преступлений и охватывается п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку указанный квалифицирующий признак убийства Тихоновичу органами предварительного следствия не вменялся, суд квалифицировал его действия и назначил наказание отдельно за каждое совершенное им убийство, однако при назначении наказания по совокупности этих преступлений не учел, что при указанных обстоятельствах это наказание не может превышать максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллеги считает, что срок наказания, назначенный Тихоновичу по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда с участием присяжных заседателей от 8 февраля 2006 года в отношении Тихоновича П В изменить: наказание, назначенное Тихоновичу П.В. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, снизить до 20 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Рожковой Л.П. — без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: судья Верховного Суда РФ А.В. Старков