Определение от 31 августа 2006 г. по делу № 2-4/06

Дело № 91-006-13

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Старкова А.В. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Козловой Т.Г. на приговор Псковского областного суда от 15 июня 2006 года, которым

ДРОЗДОВ П И ,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Дроздов осужден за покушение на мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в октябре-ноябре 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дроздов виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Шавровой Г.П., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Морозовой Л.М., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:


В кассационном представлении государственного обвинителя Козловой Т.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен неправильно, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

В обоснование доводов представления указывается, что исследованными в судебном заседании доказательртвами подтверждено, что Дроздов, являясь заместителем Главы и членом Совета администрации

занимал служебное положение, позволяющее ему способствовать принятию Мэром решений, в том числе и о выделении земельного участка, поэтому, выводы суда об отсутствии в действиях Дроздова состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, государственный обвинитель считает необоснованными. .

Кроме того, в представлении указано, что для квалификации действий Дроздова по ст. 290 УК РФ не имело существенного значения то обстоятельство, что во время получения взятки он находился в отпуске, а также то, что он не совершил конкретных действий по способствованию принятия интересующего П решения другими лицами.

В представлении обращается также внимание на необоснованность выводов суда о невозможности сопоставления по времени приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи разговора со временем соединения Дроздова и С по телефону, поскольку эти выводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Шаврова Г.П. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив ^ доводы кассационного представления, судебная коллегия находит ^ приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дроздова в совершении мошенничества с использованием служебного положения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Доводы кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными.


Органами предварительного следствия Дроздову было предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, в полномочия которого, как члена Совета Администрации города, входило решение вопросов выделения юридическим и физическим лицам земельных участков под строительство и в силу своего должностного положения, как заместитель Главы Администрации города, он мог способствовать положительному решению данных вопросов, согласившись помочь П положительно решить вопрос о выделении ему земельного участка под строительство АЗС, он получил от него за это взятку в крупном размере под предлогом финансирования предвыборной компании одного из кандидатов на должность Главы Администрации области.

Однако, данное обвинение, как правильно установил суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Дроздов не мог в пределах своих должностных полномочий решить вопрос о выделении П земельного участка и способствовать принятию такого решения. Однако, поскольку, обещая П свое содействие в положительном решении этого вопроса, Дроздов умышленно вводил его в заблуждение относительно своих возможностей с тем, чтобы завладеть его деньгами и другими материальными ценностями, суд квалифицировал действия Дроздова по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием служебного положения.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о том, что в должностные обязанности Дроздова не входило разрешение вопросов, связанных с выделением земельных участков, по существу не оспариваются и в кассационном представлении, а доводы представления о необоснованности выводов суда о том, что Дроздов не мог и способствовать положительному решению данного вопроса, не содержат достаточных обоснований и основаны лишь на предположениях, каким образом Дроздов мог совершить эти действия.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, Совет Администрации , членом которого являлся Дроздов, является совещательным коллегиальным органом, высказанные на заседаниях Совета мнения его членов обязательными для Мэра не являются и окончательное решение по рассматриваемым на Совете вопросам принимается Мэром самостоятельно. Кроме того, в период с 18 октября 2004 года Дроздов на заседаниях Совета участия не принимал и вопрос

земельного участка не рассматривался. Не установх ено в судебном заседании и того, что Дроздов обращался с просьбами о содействии в положительном решении интересующего П. вопроса к должностным лицам, правомочным принимать данное решение.

Доводы кассационного представления о том что после получения от П денег и талонов Дроздов разговаривал по телефону с С и просил его подписать соответствующее распоряжение в пользу П , также носят предположительный характер, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Доказательства, на которых основаны вь: воды суда о виновности Дроздова в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные ! в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к| обоснованному выводу о том, что предъявленное Дроздову органами предварительного следствия обвинение по ст. 290 ч. 4 п.п. «г» УК РФ не натшо своего подтверждения в судебном заседании и правильно квалифицировал его действия как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, с использование своего служебного положения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного аказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Дроздову г аказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.

Оснований считать назначенное Дроздову Наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 15 июня 2006 года в

отношении Дроздова П И оставить без изменения, а

кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда Р А.В. Старков