Определение от 3 апреля 2006 г. по делу № 2-4/06

Дело № 87-006-5

г. Москва 3 апреля 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2006 года кассационную жалобу осужденного Хлебникова В.М. на приговор Костромского областного суда от 12 января 2006 года, которым

ХЛЕБНИКОВ В М ,

,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хлебников осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и за умышленное причинение смерти Р . с целью скрыть совершенный в отношении него грабеж.

Преступления совершены 30 августа 2005 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хлебников виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Музыченко О.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия


установила:

В кассационной жалобе осужденный Хлебников, выражая несогласие с приговором, указывает, что обвинение в отношении него основано только на показаниях свидетеля Б , который оговорил его, чтобы снять с себя подозрение. Других доказательств его вины не установлено, тогда как на одежде Б обнаружены волокна от свитера потерпевшего. Считает назначенное ему наказание слишком суровым и просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель Сакова И.В. возражает против доводов кассационной жалобы осужденного и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Хлебникова в совершении указанных выше преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что его вина судом не доказана, опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями судебных экспертиз, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами, получившими должный анализ и оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б следует, что после того, как они встретили потерпевшего и помогли ему подняться, Хлебников предложил посмотреть есть ли у того деньги. Он сказал ему, что этого делать не следует. Однако, Хлебников по дороге к заброшенным складам, куда они пошли вместе в потерпевшим, ударил этого мужчину рукой по лицу, а когда тот упал, то еще раз ударил рукой по лицу. После этого Хлебников обыскал одежду потерпевшего и забрал у него деньги и часы. Затем, сказав, что свидетеля нужно убрать, Хлебников 3 раза ударил потерпевшего осиновым колом по голове. У мужчины из ушей и рта пошла фонтаном кровь, он задергался и затих.

Доводы осужденного в том, что Б оговорил его, судом проверялись и обоснованно опровергнуты, как несоответствующие действительности.

Показания Б согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Х , П , Л , Л , данными протокола осмотра места происшествия, выводами экспертиз. Поэтому суд правильно признал их правдивыми, достоверными и положил в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хлебникова в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном с целью скрыть другое преступление. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 105 ч. 2 п. «к» и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно- психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения вследствие чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная <оллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 12 января 2006 года в отношении Хлебникова В М оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: судья ВС РФ А.В. Старков