Апелляционное определение от 26 августа 2014 г. по делу № 2-4/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 21-АПУ14-7СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г., судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеева А.М. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2014 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Фашмухов А.А.

<...> судимого 8 декабря 2011 г.

районным рудом г. Баксана КБР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК

РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с

испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору районного суда г. Баксана КБР от 8 декабря 2011 г., окончательно на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ (по преступлению в отношении И.) и по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта ввиду непричастности к указанным преступлениям, с признанием в этой части права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении об отмене приговора, выступления осуждённого Фашмухова А.А. и адвоката Кабалоевой В.М., возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Фашмухов осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А. совершённое 30 апреля 2012 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того органами предварительного следствия Фашмухов обвинялся в том, что он в г. <...> 21 апреля 2012 г. причинил вред средней тяжести здоровью И., а 13 мая 2012 г. причинил смерть потерпевшей К. и потерпевшей К. с целью скрыть убийство К. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Фашмухов оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеев А.М. просит приговор в отношении Фашмухова отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что в ряде случаев, особенно в прениях сторон, на высказывания защитника о недопустимости доказательств, их фальсификации, председательствующий не останавливал защитника и не разъяснял присяжным заседателям об оставлении этих высказываний без внимания, что вызвало у присяжных предубеждение при вынесении вердикта. Так, защитник допускал высказывания об объективности показаний на предварительном следствии свидетеля К., задавал наводящие вопросы осуждённому Фашмухову о процедуре допросов на предварительном следствии, высказывался о незаконном содержании Фашмухова под стражей и незаконном ведении предварительного следствия. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей, в нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ, присяжные заседатели А., Ш., У., Х., Б. и Т. скрыли факты привлечения их к административной ответственности, тем самым лишили участников процесса заявить этим присяжным отводы, что повлияло на формирование законного состава суда. По его мнению, вопросный лист составлен с нарушениями требований ст. 335 и 339 УПК РФ, поскольку не исключает двусмысленного толкования и требует от присяжных дополнительной квалификации действий осуждённого. Полагает, что если Фашмухову предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то и в вопросном листе должны быть поставлены вопросы как в отношении одного преступного деяния, не разбивая его на два эпизода в отношении каждой потерпевшей, не заставляя присяжных отвечать дважды о снисхождении за одно преступление. Вопрос № 14 сформулирован без учёта предъявленного Фашмухову обвинения, поскольку не отражено, что описанные в вопросе № 13 действия в отношении К. он совершил имевшимся при себе кухонным ножом, так как обстоятельство, связанное с появлением у осужденного ножа, является существенным. Считает, что эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и они могли повлиять на объективность оценки доказательств присяжными заседателями при вынесении вердикта и повлияли на постановление незаконного и необоснованного приговора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петухов В.К. указывает на необоснованность доводов, изложенных в представлении, просит снизить назначенное Фашмухову наказание, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Фашмухову обвинению, поскольку каких-либо противоречий или неясностей не содержат. При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо замечаний от участников процесса к предложенным председательствующим вопросам не высказывалось и новых вопросов не предлагалось.

Доводы, приведённые в апелляционном представлении, о невозможности постановки вопросов по факту причинения смерти каждой потерпевшей отдельно, Судебная коллегия находит необоснованными.



В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Как следует из предъявленного обвинения, осуждённый Фашмухов последовательно совершил два деяния, сначала на почве возникших личных неприязненных отношений совершил убийство потерпевшей К. а затем, с целью скрыть это убийство, лишил жизни К. При таких обстоятельствах основные вопросы по каждому деянию поставлены обоснованно, а вопросы квалификации этих деяний в компетенцию присяжных заседателей не входят.

Постановка вопросов №№ 12 и 16 о том, заслуживает ли Фашмухов снисхождения при признании его виновным в убийстве соответственно К. и К. не противоречит ч. 4 ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционном представлении, вопросы №№ 13 и 14 за рамки предъявленного Фашмухову обвинения не выходят и не дают оснований сомневаться в объективности присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и не содержит двусмысленных выражений, о чем указывается в представлении.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что в присутствии присяжных заседателей сторона защиты высказывалась о недопустимости доказательств, их фальсификации, незаконном ведении предварительного следствия не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона влекущими отмену оправдательного приговора постановленного с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, лишь имеющие непогашенную или неснятую судимость.

Не сообщение суду кандидатами в присяжные заседатели сведений о привлечении их к административной ответственности, как это утверждается в апелляционном представлении, не является основанием для признания вердикта вынесенным незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2014 г. в отношении Фашмухова А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судь И