Определение от 10 июля 2017 г. по делу № А56-56459/2013

79004_967246

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-7502 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 по делу № А56-56459/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суд первой инстанции от 06.02.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АТЛАНТА» в размере 42 408 175,36 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третей очереди.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 06.02.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 и суда округа от 16.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Молодкин И.К. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и оценив обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, пришли к выводу, что они не являются для данного обособленного спора вновь открывшимися или новыми.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации