Апелляционное определение от 10 сентября 2014 г. по делу № 2-22/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ14-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Романовой ТА. при секретаре Маркове О.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., осужденных Кривенцова А.В. и Гараева К.Р. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Задояна А.В. и Раскевич Е.А. (в защиту Гараева К.Р.), Бицаева В.М. (в защиту Кривенцова А.В.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. и апелляционные жалобы осужденного Гараева К.Р. и его защитника - адвоката Раскевич Е.А. на приговор Московского областного суда от 15 мая 2014 г., по которому

Гараев К.Р., <...>

<...> несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кривенцов А.В.

<...> несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228 УК РФ (в приговоре указано о признании Кривенцова А.В. виновным по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) к 15 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,



- окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 15 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденных Кривенцова А.В., Гараева К.Р. и адвокатов Задояна А.В., Раскевич Е.А., Бицаева В.М. в их защиту, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах и

согласившихся с апелляционным представлением, а также выслушав мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей апелляционное представление и предложившей оставить без удовлетворения жалобы осужденного Гараева К.Р. и адвоката Раскевич Е.А., Судебная коллегия

установила:

Кривенцов А.В. и Гараев К.Р. признаны виновными в производстве организованной группой амфетамина (психотропное средство) в особо крупном размере, а Кривенцов А.В., кроме того, в приготовлении к сбыту амфетамина в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2011 г. по 20 января 2013 г. на территории садового товарищества «<...>» городского округа <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московской области Можаев М.В., ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и существенное нарушение уголовно- процессуального закона, просит о внесении изменений в приговор. Отмечает, что суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Кривенцовым А.В. и Гараевым К.Р. производства психотропного вещества организованной группой в особо крупном размере, а Кривенцовым А.В., кроме того, приготовления к сбыту психотропных средств в особо крупном размере, в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение Кривенцовым А.В. и Гараевым К.Р. производства наркотических средств в особо крупном размере, а Кривенцовым А.В., кроме того, приготовления к сбыту таковых в особо крупном размере. Обращает внимание также на то, что, признав Кривенцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд ошибочно назначил ему наказание по ч. 5 ст. 228 УК РФ. Указывает также на то, что суд, признав в качестве смягчающего наказание Кривенцова А.В. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, во вводной части приговора указал, что этот осужденный детей не имеет, чем были нарушены положения ч. 4 ст. 304 УПК РФ.



В то же время заместитель прокурора области полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и не подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный Гараев К.Р., высказывая несогласие с постановленным в отношении него приговором, ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом в обоснование приговора были положены показания свидетеля П. который в своих показаниях ссылался на агентурные источники и оперативную информацию, являющиеся недопустимыми доказательствами. Вместе с тем суд не принял во внимание показания продавцов ООО «<...>», которые не опознали его как покупателя лабораторного оборудования, и показания председателя садового товарищества «<...>», который также не опознал его, хотя и разговаривал с двумя молодыми людьми, которые проживали в доме № 10 СНТ «<...>». Утверждает, что Кривенцов А.В. и С. оговорили его. Вместе с тем подчеркивает, что Кривенцов А.В., описывая порядок распределения полученных денежных средств, не указывал в своих показаниях, что ему (Гараеву К.Р.) выдавались какие-то деньги. Считает все показания С. в отношении него клеветой, которая была обусловлена желанием добиться изменения себе меры пресечения и смягчения наказания. Подчеркивает, что в ходе предварительного следствия, являясь свидетелем, он давал показания без участия адвоката, оказывая помощь следствию; имеет находящихся на его иждивении жену и двоих малолетних детей; помогает болеющим родителям; не судим, положительно характеризуется, с учетом чего считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизив наказание до 5 лет лишения свободы. В выступлении в суде апелляционной инстанции просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Раскевич Е.А. в апелляционной жалобе в защиту Гараева К.Р. утверждает, что приговор в отношении ее подзащитного не отвечает сформулированным в ст. 297 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Поддерживает позицию Гараева К.Р., в соответствии с которой он не виновен в инкриминируемом ему преступлении, так как в изготовлении и сбыте амфетамина участия не принимал, а вина его состоит только в несообщении в правоохранительные органы о том, что его знакомые Кривенцов А.В. и С. занимаются изготовлением и сбытом вещества «амфетамин». Причиной этого была боязнь расправы с его семьей. Обращает внимание на то, что Гараев К.Р. добросовестно участвовал в уголовном судопроизводстве по делу, не совершал каких-либо административных или уголовных правонарушений, активно сотрудничал со следствием по изобличению группы наркодельцов, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей и ожидает третьего. Отмечает, что свидетели, в том числе хозяйка дома в СНТ



«<...>» показали о проживании в д. № <...>на территории СНТ Кривенцова А.В. и С. с их женщинами, но никто из них не подтвердил проживание в доме Гараева К.Р. Участие Гараева К.Р. в изготовлении амфетамина подтвердил только Кривенцов А.В. в отместку за его сотрудничество со следствием. Считает, что суд механически перечислил в приговоре обстоятельства, учитываемые им при назначении наказания, а фактически не учел то, что в результате осуждения Гараева К.Р. без средств к существованию остаются его двое малолетних детей и беременная жена, и не обосновал необходимость изоляции осужденного от общества. Просит изменить приговор в отношении Гараева К.Р., снизить назначенное ему наказание и применить в отношении него ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, Судебная коллегия находит апелляционное представление заместителя прокурора области подлежащим удовлетворению, не усматривая вместе с тем оснований для удовлетворения апелляционных жалобы осужденного и его защитника.

Как установлено судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, Кривенцов А.В., являясь потребителем психотропных веществ и имея связи среди лиц, занимающихся незаконным сбытом психотропного вещества «амфетамин», решил сам заняться производством амфетамина, создав для этого нарколабораторию. С этой целью в ноябре 2011 г. он вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением его в розыск, с помощью последнего заключил с К. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> область, городской округ <...> садовое товарищество «<...>», садовый участок № <...>, где и организовал производство психотропного средства.

Впоследствии к группе присоединился Гараев К.Р.

Данная преступная группа обладала всеми признаками организованной группы, а именно: устойчивостью и сплоченностью, распределением ролей между ее участниками, единством и умысла и согласованностью действий, тщательностью планирования деятельности, распределением полученного дохода между участниками группы, соблюдением мер конспирации.

Согласно осуществленному в группе распределению ролей Кривенцов А.В., как организатор и руководитель группы, осуществлял организацию и планирование совершаемых преступлений, определял роли и конкретные задания участников, непосредственно изготавливал психотропное вещество, сбывал готовую продукцию, выплачивал вознаграждение членам группы. Гараев К.Р., будучи водителем, осуществлял приобретение оборудования для изготовления амфетамина и участвовал в его производстве в подпольной нарколаборатории.

Совершение осужденными инкриминируемых им действий подтверждается: их показаниями; показаниями лица, объявленного в розыск; показаниями свидетеля К. о том, что с осени 2011 г. он сдавал принадлежащий ему дом в СНТ <...>» Кривенцову А.В. и С.. и после выбытия нанимателей обнаружил в доме ранее отсутствовавшие мощные вытяжки; показаниями свидетеля Ш. подвозившего на такси от дома № <...> в СНТ «<...> молодого человека с пакетом, который был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля И. сообщившего о том, что он приобретал амфетамин, который сбывал Кривенцов А.В.; протоколами личного досмотра Кривенцова А.В. и обследования помещений и местности по месту жительства Кривенцова А.В. в СНТ «<...>»; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов, констатировавших наличие амфетамина и его следов в полимерных пакетах, на поверхности двух ведер и пакета с фильтрами, на поверхности химической воронки, на поверхности электронных весов, в смывах с рук Кривенцова А.В.; показаниями эксперта А. пояснившего, что обнаруженная посуда и препараты использовались при производстве психотропных веществ; другими доказательствами.

Основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, суд правильно квалифицировал действия Гараева К.Р. и Кривенцова А.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждение Гараева К.Р. и его защитников - адвокатов Раскевич Е.А. и Задояна А.В. о том, что Гараев К.Р. непосредственного участия в производстве амфетамина не принимал, а потому его действия не могут квалифицироваться по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, противоречит материалам дела.

Судом установлен устойчивый сплоченный характер преступной группы, занимающейся изготовлением психотропного средства - амфетамина, в которую входил и Гараев К.Р. Выполняя в составе этой группы отведенную ему в результате внутреннего согласования и указания руководителя группы роль, Гараев К.Р. тем самым участвовал в общем деле - изготовлении для сбыта психотропного средства амфетамина. Даже в тех случаях, когда он только приобретал оборудование, резиновые перчатки, другие предметы, он, понимая, что данные предметы предназначены для изготовления амфетамина, тем самым лично в качестве соисполнителя участвовал в его изготовлении.

Безусловно участием в изготовлении амфетамина являются и его действия, связанные с непосредственным вовлечением в лабораторный процесс, о чем дали показания как Кривенцов А.В. и С. так и сам Гараев К.Ф.

Довод Гараева К.Р., согласно которому он, выполняя порученные ему действия, не знал о том, что это связано с изготовлением амфетамина, является несостоятельным и опровергаемым как показаниями соучастников преступления о его вхождении в состав организованной группы, так и данными о том, что он неоднократно находился в помещении дома, где располагалась лаборатория, ремонтируя автомобили в подвале, видел лабораторное оборудование, непосредственно помогал Кривенцову А.В. в лабораторной работе, надевая при этом спецодежду и противогаз. Последнее обстоятельство подтверждается тем фактом, что в одном из противогазов обнаружены человеческие волосы, принадлежавшие Гараеву К.Р.

Ссылка Гараева К.Р. на то, что он не был опознан ни председателем СНТ и хозяйкой дома как человек, проживающий в доме № <...>, ни продавцами ООО «<...> как покупатель лабораторного оборудования, не исключает совершения им преступления, в том числе и фактов проживания в указанном доме, приобретения оборудования. Эпизодичность и случайность контактов названных свидетелей с лицами, проживавшими в доме № <...> и приобретавшими оборудование, допускает вероятность того, что кого-то из них свидетели могли не видеть. Как явствует из протокола судебного заседания, допрошенный в заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «<...> К. не опознал никого из подсудимых.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда о виновности Гараева К.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления и в правильности его уголовно- правовой оценки.

Наказание Гараеву К.Р. назначено в соответствии с предписаниями уголовного закона и является соразмерным тяжести совершенного им преступления и личности виновного. Все обстоятельства, которые согласно ст. 60 УК РФ подлежали учету при назначении наказания и могли повлиять на его смягчение, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом были учтены. Суд обоснованно, приняв во внимание менее активную роль Гараева К.Р. в совершении преступления, положительную его характеристику, отсутствие у него конфликтов с Законом, наличие двух малолетних детей и беременность его жены третьим ребенком, а также учитывая его заявление о явке с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, признал всю совокупность этих обстоятельств исключительной и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не назначив при этом ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор по уголовному делу в отношении Гараева К.Р. и Кривенцова А.В. подлежащим изменению с учетом доводов, приведенных в апелляционном представлении заместителя прокурора Московской области.

Как указал суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании наказания, назначенного Кривенцову А.В., обстоятельством, смягчающим наказание этому осужденному, является наличие у него малолетнего ребенка. Наличие данного обстоятельства подтверждается исследованной в судебном заседании копией свидетельства о рождении К. г. рождения., отцом которого записан Кривенцов А.В.



Однако во вводной части приговора указано, что у Кривенцова А.В. детей нет, что является ошибкой, подлежащей исправлению.

Также подлежит исправлению и содержащееся в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что подсудимые Кривцов А.В. и Гараев К.Р. виновны в производстве наркотических средств в крупном размере, а Кривенцов А.В., кроме того, в приготовлении к сбыту таковых в особо крупном размере. Между тем, как явствует из содержания постановлений о привлечении Гараева К.Р. и Кривенцова А.В. в качестве обвиняемых и из обвинительного заключения, органами предварительного следствия обоим осужденным предъявлялось обвинение в производстве психотропного вещества - амфетамина в особо крупном размер , а Кривенцову А.В., кроме того, - в приготовлении к сбыту этого психотропного средства.

Также и суд, обосновывая свое решение об осуждении Гараева К.Р. и Кривенцова А.В., в описательно-мотивировочной части приговора неоднократно указал, что подсудимые производили именно психотропное средство амфетамин, а Кривенцов А.В. именно его приготавливал к сбыту.

Наличие допущенной судом при изложении приговора технической ошибки подтверждается всеми материалами уголовного дела, неопровержимо доказывающими совершение осужденными именно производства и приготовления к сбыту психотропного средства амфетамина, с учетом чего такая запись должна быть внесена в приговор.

Кроме того, Судебная коллегия находит необходимым исправить ошибку, допущенную судом при указании в резолютивной части приговора, что Кривенцову А.В. по ч. 5 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Как следует из приговора и из материалов уголовного дела, Кривенцову А.В. не предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228 УК РФ, тем более что в указанной статье уголовного закона часть пятая отсутствует.

Согласно приговору Кривенцов А.В. был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и именно по этой статье и по этой ее части ему было назначено наказание.

С учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия находит необходимым удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Московской области и внести в приговор суда соответствующие изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила: приговор Московского областного суда от 15 мая 2014 г. в отношении Кривенцова А.В. и Гараева К.Ри<...> изменить:

- указать во вводной части приговора при изложении данных о личности Кривенцова А.В. на наличие у него малолетнего ребенка;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что подсудимые Кривенцов А.В. и Гараев К.Р. виновны в производстве психотропного, а не наркотического, вещества, а Кривенцов А.В. также - в приготовлении к сбыту психотропного, а не наркотического, вещества;

- считать наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет назначенным Кривенцову А.В. не по ч. 5 ст. 228 УК РФ, а по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

В остальном приговор в отношении Кривенцова А.В. и Гараева К.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи