Определение от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-3858/2019

79015_1671981

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-17241


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОК» (г. Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А56-3858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «СКИФ» (далее – Компания), о взыскании 4 145 653 руб. 34 коп. в возмещение убытков (расходов на устранение недостатков поставленного товара),

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2020 в иске отказано. Дополнительным решением от 14.01.2021 распределены расходы на судебную экспертизу.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением суда округа от 01.07.2021 решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, исходили из того, что выявленные Обществом после монтажа плит недостатки вызваны несоблюдением требований к монтажу хризотилцементных плит; наличие производственных недостатков в поставленных плитах не установлено.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что Общество не доказало наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с Компании убытков, связанных с расходами на устранение недостатков поставленного товара и отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков