Определение от 12 сентября 2016 г. по делу № А68-3041/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-8192


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (г. Курск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 по делу

№ А68-3041/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Краснобор» (далее – общество «Краснобор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее – общество «Тульский бройлер»), обществу с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (далее – общество «ПС «Голдстрим»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная Поляна» (далее – общество «ТД «Красная Поляна») о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 14.02.2014 купли-продажи имущества, входящего в лот № 3, заключенному обществом «Тульский бройлер» и обществом «ПС «Голдстрим», по договору от 18.03.2014 купли-продажи имущества, входящего в лот № 1, заключенному обществом «Тульский бройлер» и обществом

«ПС «Голдстрим», по договору от 18.03.2014 купли-продажи имущества, входящего в лот № 2, заключенному обществом «Тульский бройлер» и обществом «ТД «Красная Поляна».

Арбитражный суд Тульской области решением от 07.08.2015 удовлетворил иск.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 26.01.2016 отменил решение

от 07.08.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), и удовлетворил иск общества «Краснобор».

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.01.2016.

Общество «ПС «Голдстрим», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.01.2016 и постановления окружного суда от 22.04.2016 в кассационном порядке.

Дело 01.08.2016 истребовано из Арбитражного суда Тульской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества «ПС «Голдстрим» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу № А68-7615/2009 общество «Тульский бройлер» (должник), местонахождением которого является поселок Рассвет Ленинского района Тульской области, признано несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства проводилась по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без особенностей, установленных главой IX данного Закона для отдельных категорий должников. Определением указанного суда от 03.09.2012 по делу о банкротстве конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий общества «Тульский бройлер» ФИО1 организовал торги по продаже имущества должника и разместил 20.12.2014 и 07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» информационное сообщение о проведении

торгов посредством публичного предложения на электронной площадки общества с ограниченной ответственность «МЭТС».

На торги было выставлено имущество должника по следующим лотам: лот № 1- 30 объектов недвижимости, расположенных в пос. Рассвет Ленинского района Тульской области; лот № 2 - 18 объектов оборудования; лот № 3 - 55 наименований объектов недвижимости и вспомогательного оборудования; лот № 4 – 13 400 акций открытого акционерного общества «Красная поляна»; лот № 6 – 5 автотранспортных средств.

К участию в торгах по лотам № 1, 2, 3 были допущены несколько претендентов, в том числе общества «Краснобор», «ПС «Голдстрим» и «ТД Красная поляна».

По результатам торгов победителями по лотам № 1 и 3 признано общество «ПС «Голдстрим» (протоколы от 18.03.2015 № 1 и от 13.02.2015

№ 3), по лоту № 2 – общество «ТД «Красная Поляна» (протокол от 18.03.2015 № 2).

В соответствии с протоколом общего собрания кредиторов общества «Тульский бройлер» конкурсный управляющий должника заключил с победителями торгов по указанным лотам договоры купли-продажи имущества должника по ценовым предложениям, указанным в заявках.

Так, с обществом «ПС «Голдстрим» заключены договоры купли-продажи от 14.02.2015 (лот № 3) и от 18.03.2015 (лот № 1), с обществом «ТД «Красная Поляна» - договор от 18.03.2015 (лот № 2).

Общество «Краснобор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанным договорам купли-продажи, ссылаясь на следующее: общество «Тульский бройлер» является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которой должна была осуществляться по процедуре, установленной статьей 179 Закона о банкротстве; в нарушение требований указанной статьи конкурсный управляющий общества «Тульский бройлер» не опубликовал информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника, не уведомил о продаже имущества должника лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника; по правилам пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве у общества «Краснобор», являющегося также сельскохозяйственной организацией, расположенной в одной местности с должником (поселок Рассвет Ленинского района Тульской области), имеется преимущественное право приобретения имущества должника по лотам № 1, 2, 3; поскольку конкурсный управляющий, заключив по итогам торгов договоры купли-продажи с лицами, не обладающими преимущественным правом приобретения имущества должника, нарушил преимущественное право общества «Краснобор», последнее вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по названным договорам купли-продажи.

В обоснование довода о том, что общество «Тульский бройлер» является сельскохозяйственной организацией истец представил письмо Министерства сельского хозяйства Тульской области от 23.03.2015 № 23-01-03/2228 о том, что

по данным отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2009 год (предшествующий процедуре банкротства должника) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, и общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) общества «Тульский бройлер» составила 90,5 %.

Общество «Краснобор» в подтверждение наличия у него статуса сельскохозяйственной организации представило информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 Тульской области (далее – МИФНС) от 02.04.2015 № 50 о том, что данное общество 22.01.2004 подало заявление о переходе с 01.01.2004 на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и представляло налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу в период с 2004 по 2014 годы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 177, 179 Закона о банкротстве, статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», приняв во внимание письмо Министерства сельского хозяйства Тульской области от 23.03.2015 № 23-01-03/1118 и представленный названным министерством отчет общества «Тульский бройлер» об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2009 год должника, составленный по форме № 6-АПК (годовая), согласно которому выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки за отчетный период составила

378 759 тыс. руб., а доля дохода от реализации произведенной сельхозпродукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) составила 93%, информационное письмо МИФНС от 02.04.2015 № 50, пришел к следующим выводам: должник является сельскохозяйственной организацией, поэтому продажа его имущества должна была осуществляться по правилам статьи 179 Закона о банкротстве; в нарушение требований данной статьи конкурсный управляющий общества «Тульский бройлер» не опубликовал информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту его нахождения, не уведомил о продаже имущества должника лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника; общество «Краснобор» является сельскохозяйственной организацией, расположенной одной местности с должником, поэтому в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве у общества «Краснобор» имеется преимущественное право на приобретение реализованного с торгов имущества должника (лоты 1, 2 и 3) по цене, определенной на торгах, по отношению к обществам «ТД «Красная Поляна» и «ПС «Голдстрим», которые не являются сельскохозяйственными организациями.

Апелляционный суд посчитал, что представленные в материалы письма МИФНС от 07.05.2015 и от 19.06.2015 о том, что должник в спорный период не отчитывался по единому сельскохозяйственному налогу, письмо Управления

экономического развития администрации города Тулы от 12.08.2015 о том, что общество «Тульский бройлер» не представляло в 2009-2010 годах отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителя аграрнопромышленного комплекса, не могут являться доказательствами отсутствия у должника статуса сельскохозяйственной организации.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения процедуры банкротства общества «Тульский бройлер» в общем порядке не означает фактического отсутствия такого статуса у должника и не может служить основанием для ограничения установленных законом прав потенциальных покупателей, наделенных преимущественным правом приобретения имущества сельскохозяйственных предприятий.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПС «Голдстрим», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 26.01.2015 и от 22.04.2016.

Податель жалобы в числе прочих доводов указывает на следующее: из решения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу

№ А68-7615/2009, а также из ответа Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № ГД-17-3/128 усматривается, что при банкротстве должника не применялись положения о банкротстве сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, поэтому требования пункта 2 статьи 179 данного Закона, предусматривающие преимущественное право приобретения имущества должника, к спорной ситуации не применимы; общество «Тульский бройлер» находится в процедуре банкротства более пяти лет, в этот период была осуществлена реализация основного имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве; спорные торги также проводились по обычной процедуре; при этом незалоговое имущество реализовывалось на основании Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов, залоговое имущество реализовывалось на основании Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором – открытым акционерным обществом «Банк ВТБ»; по правилам статьи 179 Закона о банкротстве первоначально на торги подлежит выставлению предприятие должника, затем единым лотом имущественный комплекс сельскохозяйственной организации, который используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации; между тем на спорные торги был выставлен не имущественный комплекс, а различное имущество должника по пяти лотам; в случае установления факта отнесения общества «Тульский бройлер» к сельскохозяйственной организации реализация его имущества должна производиться по правилам статьи 179 Закона о банкротстве, а следовательно, у общества «Краснобор» не может возникнуть преимущественное право

покупки в отношении имущества по трем лотам, права покупателя на которое просит перевести истец; суды не выяснили, к какой категории субъектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, которые могут воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника, относится истец – к первичным покупателям - сельскохозяйственным организациям, имеющим пограничный с должником земельный участок, или вторичным, расположенным в одной местности с должником; не установили наличие иных лиц, обладающих первичным правом преимущественной покупки имущества должника; согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей данного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основным видом деятельности которых является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки; между тем в письме Министерства сельского хозяйства Тульской области от 23.03.2015, на которое сослались суды, делая вывод о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, употреблен термин доход; между тем финансово-отчетная документация и бухгалтерский баланс должника за 2009 год, представленные должником в МИФНС, свидетельствуют о том, что его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в 2009 году составила 24,64% общей суммы выручки.

Приведенные в жалобе общества «ПС «Голдстрим» доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01 ноября 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева