Определение от 23 августа 2007 г. по делу № 2-7/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 34-007-22

К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 23 августа 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М. судей Похил А.И., Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2007 года кассационную жалобу осужденного Симонова Е.В. на постановление Мурманского областного суда от 28 мая 2007 года, которым

с осужденного Симонова Е В взысканы процессуальные издержки в сумме рублей,

Заслушав доклад судьи Похил А.И. объяснения прокурора Морозовой Л.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -

установила:

В кассационной жалобе осужденный, указывая на то, что ему был по его просьбе назначен "бесплатный" адвокат, считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек.

Также считает, что адвокат по его делу, с его точки зрения "совершенно не работал".


Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденного по назначению следователя осуществлял адвокат Бродский А.М., которому, согласно постановлению следователя от 21 декабря 2005 года была произведена оплата в сумме рублей платежным поручением от 20 марта 2006 года.

Суд обоснованно взыскал указанную сумму процессуальных издержек с осужденного, признав отсутствие оснований для освобождения Симонов Е. от возмещения выплаченных из федерального бюджета процессуальных издержек.

Доводы жалобы Симонова о том, что он просил "выделить" ему бесплатного адвоката, не основаны на материалах дела.

Так, в заявлении от 28.08.2005 года Симонов указал: "Прошу представить мне защитника из числа зарегистрированных в области коллегий адвокатов" (2т л.д. 119).

Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что адвокат Бродский "не работал по делу".

Так, с момента допуска адвоката Бродского (1т л.д. 137) к защите Симонова, адвокат участвовал во всех процессуальных действиях, производимых с Симоновым, в ходе предварительного следствия, в том числе и при ознакомлении с материалами дела (2т л.д. 212).

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

постановление судьи Мурманского областного суда от 28 мая 2007 года о взыскании с Симонова Е В процессуальных издержек в сумме рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Магомедов Судьи А.И.Похил, А.В.Старков Верно: Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.И.Похил