Кассационное определение от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-91/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 222-УД24-15-А6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г. при секретаре Жиленковой Т.С.

с участием прокурора Обухова А.В., осуждённого ФИО1 - посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алексеева Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников - адвокатов Миназовой ЮГ. и Сучкова ВВ. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 августа 2023 г.

Согласно приговору

ФИО1,

<...>

несудимый,

осуждён к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 2052 УК РФ, за каждое на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 2 года, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от

14 августа 2023 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без

изменения, а апелляционная жалоба защитников - адвокатов Миназовой Ю.Г. и Сучкова ВВ. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Алексеева Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Флоринский признан виновным и осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, совершённые 18 сентября 2019 г. и 23 апреля 2020 г. в г. Орле с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе защитники - адвокаты Миназова Ю.Г. и Сучков ВВ. просят приговор и апелляционное определение отменить и оправдать Флоринского за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование кассационной жалобы они приводят следующие доводы:

уголовное дело в отношении Флоринского было возбуждено по факту совершения им одного преступления, а обвинение предъявлено в совершении двух преступлений. По второму эпизоду уголовное дело не возбуждалось, что свидетельствует о незаконности уголовного преследования в данной части обвинения;

ходатайства стороны защиты о проведении предварительного слушания, о возвращении дела прокурору и о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы необоснованно отклонены судом. Более того, последние два ходатайства рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения мотивированного определения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

в приговоре не приведено доказательств принадлежности IP-адреса Флоринскому и не дана оценка тому, что данный адрес является шлюзом для выхода в «Интернет» большого количества абонентов одновременно;

свидетели С. и Р. подтвердили в суде, что в 2019 году также являлись администраторами страницы в «Интернете», а показания самого Флоринского по этим обстоятельствам в приговоре изложены неверно;

показания свидетеля под псевдонимом З. являются недопустимым

доказательством, поскольку основаны на предположениях и при отсутствии

сведений об источнике его осведомлённости. Оснований для сохранения в тайне личных данных названного свидетеля не имелось;

авторство Флоринского размещённых в сети «Интернет» материалов не доказано, а компьютер в его офисе был доступен для неограниченного числа лиц, которые также могли опубликовать их;

результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), проведённых по данному делу, являются недопустимым доказательством ввиду наличия признаков подлога. В частности, в них упоминается пользователь «Илья», а Флоринский утверждает, что пользовался только именем «Илюша»;

суд необоснованно конфисковал принадлежавший Флоринскому ноутбук, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное устройство является средством совершения преступления;

суд не предоставил Флоринскому и его защитникам достаточно времени для подготовки к прениям, чем нарушил право на защиту.

Государственным обвинителем Агеевой Т.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы, оценив возражения на неё и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Выводы суда о совершении преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Флоринского в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют предъявленному ему обвинению.

Виновность осуждённого Флоринского в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Р. и С. о том, что Флоринский

администрировал учётную запись «Илья Флоринский» в социальной сети

«ВКонтакте» сообщества «<...>», считал, что действующая власть Российской Федерации нелегитимна и её необходимо ликвидировать для восстановления СССР. Свои электронные устройства осуждённый никому не передавал;

показаниями свидетеля под псевдонимом З., согласно которым Флоринский сообщил об администрировании им сообщества « <...>» с учётной записью «Флоринский Илья» в социальной сети «В Контакте» и об опубликовании соответствующих материалов;

протоколом обыска по месту фактического жительства Флоринского, в ходе которого обнаружены и изъяты используемые им сотовый телефон и сим-карта;

протоколом осмотра, из которого усматривается, что в принадлежащем Флоринскому ноутбуке имеются данные об администрировании им учётной записи «Илья Флоринский» в социальной сети «ВКонтакте» и учётной записи «Илья»;

протоколом осмотра, согласно которому на оптическом диске содержится видеофайл с названием «Схема освобождения...сентября)»;

протоколом осмотра, из которого следует, что с IP-адреса, который в ту же дату и время использовался для размещения видеозаписи «Схема освобождения...сентября)», осуществлялся доступ к сети «Интернет» с использованием зарегистрированной на имя Флоринского сим-карты;

протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» об исследовании страницы сообщества «<...> в социальной сети «ВКонтакте», в котором в открытом доступе размещена видеозапись «Схема освобождения.. .сентября)»;

справкой из ООО «ВКонтакте», из которой следует, что владельцем и руководителем сообщества «<...> в социальной сети «ВКонтакте» является пользователь с учётной записью «Илья Флоринский», зарегистрированный на номер телефона Флоринского, с которой размещена видеозапись «Схема освобождения.. .сентября)»;

справкой ПАО «Вымпелком», подтверждающей, что номер телефона, использованный для создания учётной записи «Илья Флоринский», зарегистрирован на установочные данные Флоринского;

протоколом осмотра оптического диска, на котором содержится файл «От самоизоляции...»;

справкой ООО «ВКонтакте», согласно которой видеозапись «От самоизоляции...» размещена пользователем с учётной записью «Илья Флоринский», который является владельцем и руководителем сообщества «<...>»;

справкой ПАО «Вымпелком», согласно которой IP-адрес, с которого размещена названная видеозапись, принадлежит абоненту сети «Интернет», зарегистрированному на установочные данные Флоринского;

заключением эксперта о том, что в тексте видеозаписи «Схема

освобождения...сентября)» содержится побуждение к насильственной смене

государственного строя и образа правления в России, а в тексте видеозаписи «От самоизоляции...» содержится побуждение, направленное на устранение существующей власти и системы государственного управления в России;

другими исследованными судом доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат.

Мнение авторов кассационной жалобы о том, что производство по уголовному делу Флоринского осуществлялось незаконно ввиду отсутствия постановления о возбуждении дела по второму эпизоду обвинения, является несостоятельным.

Уголовное дело в отношении Флоринского возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, по всем обстоятельствам, инкриминированным Флорнинскому. Вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела по тем же фактам и обстоятельствам, по которым дело уже возбуждено, в случае изменения обвинения не требуется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении предварительного слушания, о возвращении дела прокурору и о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены.

Само по себе несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности решений суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что ходатайство стороны о проведении предварительного слушания не подлежит удовлетворению при отсутствии оснований для его проведения.

Как следует из материалов дела, Флоринский в ходатайстве о проведении предварительного слушания не указал конкретные основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, при наличии которых суд обязан провести предварительное слушание.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в проведении предварительного слушания.

При этом сторона защиты не была лишена права и возможности в последующем в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства как о возвращении уголовного дела прокурору, так и об исключении доказательств, которое было реализовано в полной мере.

Ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы отклонено судом правомерно ввиду отсутствия оснований,

предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого всесторонне оценено судом и с учётом заключения экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности Флоринского и его поведения в судебном заседании сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Что касается соблюдения судом порядка вынесения определений по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты, то Судебная коллегия отмечает следующее.

Исчерпывающий перечень определений и постановлений, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, содержится в ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Все иные решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Решения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору к определениям и постановлениям, указанным в приведенной выше норме закона, не относятся.

Вопреки утверждению в жалобе, приведёнными в приговоре доказательствами в их совокупности и взаимосвязи достоверно подтверждается оформление IP-адреса, использованного для размещения материалов террористического характера, на имя Флоринского. При этом данных, свидетельствующих об использовании данного адреса иными лицами кроме самого осуждённого, по делу не установлено.

Показания свидетелей С., Р. и под псевдонимом З. обоснованно признаны судом достоверными и подтверждающими в совокупности с иными доказательствами виновность Флоринского в совершении инкриминированных ему преступлений.

Показания названных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением им прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Какие-либо данные, указывающие на оговор Флоринского свидетелями либо на их заинтересованность в исходе дела, отсутствуют.

Решение о сохранении подлинных данных свидетеля под псевдонимом З. в тайне соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а ходатайство стороны защиты об их раскрытии мотивированно отклонено судом.

Стороне защиты была предоставлена возможность допросить данных свидетелей по всем касающимся предъявленного Флоринскому обвинения вопросам.

Что касается довода в кассационной жалобе о том, что авторство Флоринского размещённых в сети «Интернет» материалов не доказано, то он является беспредметным, поскольку Флоринский не обвинялся в создании

данных материалов, а осуждён за их распространение среди неограниченного

числа лиц с использованием сети «Интернет».

Версия стороны защиты о возможности размещения соответствующих материалов в сети «Интернет» иными лицами судом проверена и убедительно опровергнута в приговоре.

Вопреки утверждению в жалобе, результаты ОРМ обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены Федеральной службой безопасности России в соответствии с установленными полномочиями, при отсутствии признаков провокации, отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», других нормативно-правовых актов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия на основании ст. 11 указанного закона с соблюдением процедуры, предусмотренной «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Признаков фальсификации доказательств не установлено.

Решение суда о конфискации ноутбука, принадлежавшего осуждённому, соответствует требованиям ст.1041 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Довод в жалобе о нарушении права на защиту ввиду недостаточности времени для подготовки к прениям является необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты было предоставлено время для подготовки к прениям, по истечении которого осуждённый и защитники не заявили о его недостаточности для согласования позиции по делу.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, выслушав государственного обвинителя, осуждённый и защитники в полной мере довели до суда свои возражения против его позиции.

Сведений о том, что сторона защиты была каким-либо образом ограничена в праве и возможностях по доведению до суда своей позиции по делу ввиду недостатка времени для подготовки к выступлению в прениях, в материалах дела не содержится и в жалобе не сообщается.

Совершённые Флоринским преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание назначено осуждённому Флоринскому в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Флоринского малолетнего ребенка.

Также учтено материальное положение его семьи, имеющиеся у него

индивидуально-психологические особенности, состояние здоровья членов

семьи, а также положительные характеристики осуждённого, в том числе содержащиеся в показаниях его родственников.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 УК РФ, в виде реального лишения свободы на срок, указанный в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному Флоринским и справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389^ УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 14 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников - адвокатов Миназовой Ю.Г. и Сучкова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий M_A.Крупнов Судьи А.Н.Замашнюк

С.Г.Сокерин