Определение от 27 января 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

уголовное дело № 19-УД25-37-К5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции

город Москва 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В., судей Боровикова В.П. и Фаргиева И.А. при секретаре Быстрове Д.С,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,

подсудимого ФИО1. и в защиту его интересов адвоката Волкова А.В., адвоката Дубинина О.А. в защиту интересов ФИО2, адвоката Калюгина И.Ю. в защиту интересов ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «С <...>» адвоката Буравченко Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «С <...>» адвоката Буравченко Н.Г. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

ФИО11, ФИО12, Дудки Е.Н., ФИО13, ФИО53

C.H., ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Кравцова Г.А., ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО56 В .В., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО3, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44., ФИО45, ФИО46.,Ульянова А.С., ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., представителя потерпевшего ООО «С<...>» адвоката Буравченко Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, подсудимого ФИО1. и в защиту его интересов адвоката Волкова А.В., адвоката Дубинина О.А. в защиту интересов ФИО2, адвоката Калюгина И.Ю. в защиту интересов ФИО3, полагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей об удовлетворении кассационной жалобы и отмене кассационного определения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2024 года

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 01.07.2017 по 25.07.2017) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 4 годам со штрафом в размере 100 000

рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 09.11.2017 по 20.11.2017) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 28.02.2018 по 21.03.2018) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

т по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей;

ФИО2, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 09.11.2017 по 20.11.2017) к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 28.02.2018 по 21.03.2018) к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 3 годам 6 месяцам о штрафом в

размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 13.02.2019 по 25.02.2019) к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей;

ФИО51, <...>

<...>

судимый 26.06.2013 по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам

лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней, осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 01.07.2017 по 25.07.2017) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса 7

в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по части 5 статьи 33, пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей;

ФИО3, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 01.07.2017 по 25.07.2017) к 6 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 6 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 09.11.2017 по 20.11.2017) к 6 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 28.02.2018 по 21.03.2018) к 6 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 6 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры 13.11.2018) к 5 годам 6 месяцам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 13.02.2019 по 25.02.2019) к 6 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры 25.02.2019) к 5 годам 6 месяцам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 6 годам со штрафом в размере 200 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

УЛЬЯНОВ Александр Сергеевич, <...>

<...>

<...>

судимый 05.02.2024 по части 3 статьи

256 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в

размере 25 000 рулей,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 01.07.2017 по 25.07.2017) к 4 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 4 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 09.11.2017 по 20.11.2017) к 4 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 28.02.2018 по 21.03.2018) к 4 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 4 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры 13.11.2018) к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 13.02.2019 по 25.02.2019) к 4 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры 25.02.2019) к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 4 годам со штрафом в размере 200 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000

рублей;

ФИО50, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 01.07.2017 по 25.07.2017) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 09.11.2017 по 20.11.2017) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 28.02.2018 по 21.03.2018) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 4 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры 13.11.2018) к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей;

ФИО4, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения

свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО5, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО6, <...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 13.02.2019 по 25.02.2019) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО7, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 28.02.2018 по 21.03.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО8, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с

возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО9, <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО10, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО11, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО12,<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей, -

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО52, <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО13, <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 2 годам со штрафом в

размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО53, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО14, <...>

<...>

<...>, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры 25.02.2019) к 1 году 11 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с

возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО15, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

ФИО16, <...>

<...>

несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО17, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 01.07.2017 по 24.07.2017) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 27.09.2017) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000

рублей;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО18, <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО19, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

г по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с

возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО20, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО54, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 28.02.2018 по 21.03.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО22, <...>

<...>

<...>

, несудимый,

осужден по части 5 статьи 33, п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса 13.11.2018) к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 ОООрублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

КРАВЦОВ Геннадий Анатольевич, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 28.02.2018 по 21.03.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО23, <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 3 годам со штрафом в размере 100 000

рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 28.02.2018 по 21.03.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО24, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО25, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО27, <...>

<...>

несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО28, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 09.11.2017 по 20.11.2017) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

НАДО ФИО55, <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения

свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО30, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО31, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

по части 5 статьи 33, п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса 13.11.2018) к 2 годам 11 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры в период с 13.02.2019 по 25.02.2019) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по части 5 статьи 33, п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры 25.02.2019) к 2 годам 11 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с

возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО32, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО33, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО34, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 2 годам со штрафом в

размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО35, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 09.11.2017 по 20.11.2017) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО36, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения

свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО56, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения Свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО37, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО38, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО39, <...>

<...>

<...>

несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 2 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО40, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по части 5 статьи 33, п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения селитры 25.02.2019) к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 ОООрублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО41, <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с

возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО42, <...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО43, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО44, <...>

1 <...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО45, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения

свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО57, <...>

<...>

несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО47, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 08.09.2017 по 24.09.2017) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 28.02.2018 по 21.03.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения аммофоса в период с 29.08.2018 по 12.10.2018) к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с

возложением указанных в приговоре обязанностей;

ШИПУ ФИО58, <...>

<...>

<...> судимый 17 июня 2019 года по статье

264 УК РФ к 120 часам обязательных работ, снят с учета

ввиду отбытия наказания 09 сентября 2019 года,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ШИПУ ФИО59, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (по факту хищения зерна озимой пшеницы в период с 14.06.2019 по 26.06.2019) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2024 года приговор изменен:

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, заключение контракта о прохождении военной службы и участие в специальной военной операции;

- ФИО3 смягчено наказание, назначенное: по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 1 июля 2017 года по 25 июля 2017 года) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 8 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года), до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 9 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ

(преступление в период с 28 февраля 2018 года по 21 марта 2018 года) до 5

лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 29 августа 2018 года по 12 октября 2018 года) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление 13 ноября 2018 года) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 13 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по п. «а» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление 25 февраля 2019 года) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 14 июня 2019 по 26 июня 2019 года) до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей;

- ФИО26 смягчено наказание, назначенное: по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 1 июля 2017 года по 25 июля 2017 года) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 8 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 29 августа 2018 года по 12 октября 2018 года) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по части 5 статьи 33, по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 (преступление в период с 14 июня 2019 года по 26 июня 2019 года) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО57 несовершеннолетнего ребенка;

- смягчено назначенное ФИО57 наказание по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 14 июня 2019 года по 26 июня 2019 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в

размере 100 000 рублей;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО13 несовершеннолетнего ребенка;

- смягчено назначенное ФИО13 наказание: по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 8 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по пунктам «а», «б» части 4 статьи 158 УК РФ (преступление в период с 29 августа 2018 года по 12 октября 2018 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО13 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

Приняты решения об изменении приговора в отношении ФИО3, ФИО50, Ульянову А.С. в части зачета действия мер процессуального принуждения в срок наказания.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников, участвовавших в производстве по уголовном делу, отменен и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

ФИО3, Ульянов А.С, ФИО1, ФИО50, ФИО2, ФИО26, ФИО17, ФИО21, ФИО47, ФИО28, ФИО7, ФИО23 В .П., Кравцов Г.А., ФИО31, ФИО60 В .В., ФИО8, ФИО35, ФИО39, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО30, ФИО40, ФИО22, ФИО18, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО24 В .В., ФИО45, ФИО27, ФИО43, ФИО42, ФИО37, ФИО38, ФИО16, ФИО56 В .В., ФИО41, ФИО4, ФИО29, ФИО53, ФИО36,

ФИО5, ФИО32, ФИО25, ФИО44., ФИО52,

ФИО57, ФИО15 признаны судом виновными в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "С <...> адвокат Буравченко Н.Г. просит отменить кассационное определение. Указывает, что назначение судом первой инстанции защитников - «дублеров» не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимых на защиту. Суд первой инстанции каждый раз при разрешении вопроса о назначении защитника конкретному подсудимому всегда выяснял согласие на такую замену. При этом подсудимыми отводы защитникам по назначению не заявлялись. 21 февраля 2024 года в судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Лобкова Г.И. постановлением суда назначена защитником Кравцова Г.А. в связи с неявкой в судебное заседание его защитника. При разрешении данного вопроса подсудимый Кравцов Г.А. не возражал против осуществления его защиты в данном судебном заседании адвокатом Лобковой Г.И. Подсудимый ФИО1 также не возражал и отвод адвокату Лобковой Г.И. не заявлял. Взаимные интересы ФИО1 и Кравцова Г.А. не противоречат друг другу, поскольку ни ФИО1, ни Кравцов Г.А. показаний против друг друга суду не давали. Оглашенный в суде протокол допроса обвиняемого Кравцова Г.А. от 3 августа 2022 года (т.24 л.д. 37-42), в котором упоминается фамилия подсудимого ФИО1, судом из числа доказательств исключен и в основу приговора не положен (л. 304 приговора). И. - двоюродный брат подсудимого ФИО14 - к уголовной ответственности не привлекался и в суде не допрашивался, в качестве свидетеля обвинения в обвинительном заключении не значился. Осужденным по делу является другое лицо - ФИО14, который показаний против ФИО1 не давал. В судебных заседаниях от 17 января 2024 года, 23 января 2024 года, 24 января 2024 года адвокат Перцукова Е.Н., осуществлявшая защиту ФИО1 по назначению, постановлением суда назначена защитником Ульянова А.С в связи с нявкой в суд его защитника. Подсудимые Ульянов А.С. и ФИО1 не возражали против такого процессуального решения суда. В указанные дни подсудимые ФИО1 и Ульянов А.С. не допрашивались, их правовые позиции и интересы не противоречили дуг другу. Подсудимые ФИО1, ФИО19 и Кравцов Г.А. не заявляли отводов защитнику Лобковой Г.И., подсудимые ФИО50 и ФИО28 - защитнику Типцовой A.M., подсудимые ФИО34, ФИО47, ФИО13, ФИО33 В .Г., ФИО41, ФИО45 - защитнику Гончаровой З.В., подсудимый ФИО2 - защитнику Погребняковой И.В., подсудимый Ульянов А.С. и ФИО9 - защитнику Соболеву А.Н. Подсудимые ФИО1, ФИО19, Кравцов Г.А.,

ФИО50, ФИО28, ФИО34, ФИО47, ФИО13,

ФИО33, ФИО41, ФИО61, несмотря на разную правовую позицию к предъявленному им обвинению, показаний друг против друга не давали. Права Ульянова А.С. на защиту также не нарушены, поскольку адвокат Бабаян А.Б., предоставив удостоверение № <...> и ордер № <...> участвовал в судебных заседаниях с 10 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года, на которых суд не переходил в стадию судебного следствия, а судебные заседания откладывались ввиду неявок в суд части подсудимых. Осужденный ФИО26 не мотивировал свой отказ от назначенного ему защитника. В данном судебном заседании оглашено 4 приказа о назначении на должность других лиц (не ФИО26), и по эпизоду, не инкриминированному ФИО26, после чего объявлен перерыв до явки защитника ФИО26 - адвоката Шевченко О.Г., когда в тот же день указанный защитник явился, судебное заседание было продолжено. Поскольку подсудимые, у которых защитники по соглашению или назначению не являлись в судебное заседание, не заявляли отводов назначенным защитникам и не возражали против их назначения, то отсутствуют основания для признания их права на защиту нарушенным. Указание судом первой инстанции в постановлениях о привлечении к участию в деле защитниками по назначению адвокатов - «дублеров» не может быть признано нарушением норм УПК РФ, поскольку такие понятия определены в ведомственных актах Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации при разъяснении вопросов двойной защиты по уголовным делам. Так, Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 27 сентября 2013 года утвердил решение «О «двойной защите», в котором указал на порядок участия в уголовном судопроизводстве адвокатов, назначенных следственными органами и судами защитниками, в качестве дублеров, а также использовал термин «защитников-дублеров». Назначение судом защитников - «дублеров» направлено на обеспечение права подсудимых на получение юридической помощи и на защиту интересов потерпевших, а также рассмотрение дела в разумные сроки. Делая вывод о рассмотрении дела незаконным составом суда, суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение УПК РФ - неверно применил нормы процессуального права и не мотивировал, какими конкретно доказательствами подтверждается заинтересованность судьи в исходе дела и каким процессуальным лицом по данному уголовному делу является отец судьи - Н не заявленный в обвинительном заключении. Н

- оте виковой О.Е. не являлся участником производс

ному уголовному делу, он не упоминается в обвинительном заключении при описании событий инкриминируемых обвиняемым преступлений, не допрашивался по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Доводы адвоката в защиту осужденного ФИО3 о сбыте части похищенного лицам из числа близких родственников

председательствующего по делу судьи Новиковой О.Е. является

несостоятельным, поскольку похищенное имущество было сбыто гражданам П. и А. которые допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, полностью подтвердили верность указанных в обвинении событий и в родстве, свойстве с судьей Новиковой О.Е. не состоят. Сведений о том, что Н. - отец судьи Новиковой О.Е. каким-либо образом причастен к рассматриваемому уголовному делу не имеется. Заявленное ходатайство об изменении территориальной подсудности подлежало возврату как не отвечающее требованиям части 1 статьи 35 УПК РФ, в связи с чем указанных кассационным судом нарушений со стороны суда первой инстанции в данном вопросе не допущено. Сам факт выяснения судом у подсудимых их отношения к заявленному ходатайству с точки зрения полноты реализации прав подсудимых на изменение территориальной подсудности, предусмотренной подпунктом «б» п. 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, не влечет незаконности вынесенного судом постановления о возврате ходатайства об изменении территориальной подсудности, как не отвечающего требованиям части 1 статьи 35 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по уголовным делам считает кассационное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменяя приговор и апелляционное определение в связи с нарушением права осужденных на защиту, несоответствием постановления суда первой инстанции по заявленному стороной защиты отводу судье требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, незаконным возвращением ходатайства обвиняемого ФИО3 и защитника Калюгина И.Ю. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, указала, что осуществляющий защиту подсудимого Ульянова А.С. по соглашению адвокат Бабаян А.Б. ранее являлся помощником прокурора Ипатовского

района Ставропольского края и при расследовании настоящего уголовного

дела поддерживал ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, в том числе Ульянова А.С. (т. 180 л.д. 92, 211-233, т. 181 л.<...> 140-155, т. 14 л.д. 87-91, т.15 л.д. 140-145); в ходе допроса от подозреваемого И. с участием защитника Перцуковой Е.Н. были получены признательные показания по факту хищения зерна озимой пшеницы. При рассмотрении уголовного дела осужденный Ульянов А.С. полностью признал вину и дал показания по всем фактам хищения, которые приведены в качестве доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности, в том числе ФИО1 и ФИО19, оспаривавших свою виновность; в связи с тем, что И. и Ульянов А.С. сообщили сведения, которые входят в предмет доказывания обстоятельств преступлений, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных ФИО1 и ФИО19 в совершении преступлений, судебная коллегия пришла к выводу, что интересы И. и Ульянова А.С. противоречили интересам ФИО1 и ФИО19; вместе с тем, как указала судебная коллегия, адвокат Перцукова Е.Н. в ходе предварительного следствия осуществляла защиту подозреваемого И. (т. 37 л.д. 83, 96-109), а в ходе судебного следствия представляла ФИО19, а также одновременно представляла интересы подсудимых Ульянова А.С. и ФИО1; при таких обстоятельствах, отметила судебная коллегия, в силу прямого запрета закона адвокат Перцукова Е.Н. не могла осуществлять защиту ФИО1, ФИО19, поскольку интересы подсудимых ФИО1 и ФИО19 противоречили интересам И. и Ульянова А.С; аналогичные нарушения права на защиту были допущены при осуществлении защиты другими адвокатами, в частности адвокатом Лобковой Г.И. подсудимых ФИО1, ФИО19 и Кравцова Г.А., адвокатом Типцовой A.M. в ртношении подсудимых ФИО50 и ФИО28, адвокатом Гончаровой З.В. в отношении подсудимых ФИО34, ФИО47, ФИО13, ФИО33 В .Г., ФИО41, ФИО45, адвокатом Погребняковой И.В. в отношении подсудимых ФИО26 и ФИО2, адвокатом Соболевым А.Н. в отношении Ульянова А.С. и ФИО9; из протокола судебного заседания следует, что 7 ноября 2023 года в судебное заседание не явился защитник подсудимого ФИО26 - адвокат Ромащенко В.А. При этом подсудимый ФИО26 пояснил, что он возражает против систематической замены адвоката и против осуществления его защиты другим адвокатом, представил ходатайство в письменной форме о несогласии с назначением защитника и наличии противоречий с позицией подсудимого ФИО2, интересы которого в этом же судебном заседании осуществляла адвокат Погребнякова И.В. Однако суд продолжил рассмотрение уголовного дела, исследуя письменные доказательства (т. 191 л.д. 227, 228-230); назначение судьей адвокатов-

дублеров не основано на законе; разрешая заявленное защитником

Калюгиным И.Ю. ходатайство об отводе председательствующего - судьи Новиковой О.Е. в связи с тем, что отец последней - Н. является учредителем и руководителем ООО АПК «Ю<...>», ему могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и он будет вызван в суд по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, и отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья уклонилась от оценки изложенных защитником фактов, указав, что ею проверялись обстоятельства, исключающие ее участие, и эти обстоятельства отсутствуют; положения части 1 статьи 35 УПК РФ не содержат требований к ходатайству об изменении территориальной подсудности - получение лицом, заявившим ходатайство, согласия всех подсудимых на его разрешение. В связи с чем, постановление суда о возвращении ходатайства об изменении территориальной подсудности нельзя признать отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а ходатайство защитника Калюгина И.Ю. и обвиняемого ФИО3 разрешенным в соответствии с законом.

Вместе с тем, приведенные в обоснование выводов суда кассационной инстанции данные о допущенных при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на положениях действующего законодательства не основаны.

Не основаны на материалах дела и выводы суда кассационной инстанции о наличии по делу обстоятельств, которые ставили бы под сомнение возможность участия председательствующей по делу судьи Новиковой О.Е. в судебном заседании.

В силу п.З части 1 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 мая 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Калюгина И.Ю. об отводе судьи (т. 181, л.д. 87-89).

Как указал суд, близкие родственники судьи участниками уголовного судопроизводства по данному делу не являются, они не допрашивались в ходе предварительного следствия, не заявлены в качестве свидетелей по делу

в соответствии с приложенным к обвинительному заключению списком.

Заявление о намерении допросить то или иное лицо не может в данном конкретном случае указывать на возникновение обстоятельств для отвода судьи.

Заявленное в судебном заседании 6 марта 2024 года, спустя более чем год после поступления уголовного дела в суд, адвокатом Калюгиным И.Ю. ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО АПК «Ю<...> Н. - близкого родственника председательствующего по делу, рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ, и по мотивам, изложенным в постановлении (т.205 л.д. 56), в удовлетворении ходатайства было отказано.

Данных о том, что отказ в допросе данного свидетеля каким-либо образом повлиял на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, определение суда кассационной инстанции не содержит.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 227, 228, 231 УПК РФ при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности судья выносит постановление о назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 34 УПК РФ если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что, установив, что оно подсудно Ипатовскому районному суду Ставропольского края, судья Новикова О.Е. вынесла постановление о принятии его к производству Ипатовского районного суда Ставропольского края и назначении судебного заседания на 22 марта 2023 года (т. 178 л.д. 196-203).

В силу положений п.2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно части I1 статьи 35 УПК РФ судья, в производстве которого

находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему,

если ходатайство не отвечает требованиям частей первой-второй1 настоящей статьи.

В судебном заседании 22 марта 2023 года адвокат Калюгин И.Ю. заявил, что 21 марта 2023 года им по почте в адрес Ипатовского районного суда Ставропольского края направлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 179 л.д. 123-153), из содержания которого следует, что в нем поставлен вопрос о направлении уголовного дела в один из районных судов г. Ставрополя для обеспечения его рассмотрения независимым и беспристрастным судом, поскольку двое из обвиняемых проходили службу в органах внутренних дел в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, признанное по делу потерпевшим ООО «С<...>» расположено в Ипатовском районе Ставропольского края, управляющей компанией которого является АО «А<...>», служба безопасности которого укомплектована бывшими сотрудниками полиции, в том числе, работавшими в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу (т. 180, л.д. 134-135).

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года ходатайство об изменении территориальной подсудности возвращено защитнику Калюгину И.Ю. в связи с тем, что оно не отвечает требованиям части 1 статьи 35 УПК РФ, поскольку не все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (т. 180, л.д. 167-171).

При этом в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела не приведены факты, свидетельствующие о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, как действующих, так и бывших, было оказано давление на судью Ипатовского районного суда Ставропольского края Новикову О.Е. в связи с поступившим к ней на рассмотрение данным уголовным делом.

Суд кассационной инстанции, констатировав нарушение судом процедуры рассмотрения ходатайства, вместе с тем не привел суждений о том, каким образом указанное обстоятельство повлияло на рассмотрение уголовного дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, какие существенные нарушения требований закона при этом судом были допущены, какие обстоятельства указывали бы на возможность возникновения сомнений в объективности судей Ипатовского районного суда

Ставропольского края.

Из материалов уголовного дела также следует, что в ходе судебного разбирательства защиту каждого подсудимого осуществляло несколько адвокатов, каждый из которых при вступлении в уголовное дело предъявил удостоверение адвоката и ордер.

Согласно протоколу, в период судебного следствия с 19 июня 2023 года по 20 марта 2024 года в ходе судебных заседаний защиту подсудимых осуществляли несколько адвокатов, к примеру, интересы подсудимого ФИО1 - защищали адвокаты Перцукова Е.Н., Лобкова Г.И.; подсудимого ФИО26 - адвокаты Шевченко О.Г., Ромащенко В.А., Погребнякова И.В., Зритнев В.В., Машкина И.В.; подсудимого ФИО2 - адвокат Погребнякова И.В., Гейст Т.Ю., Кучеренко Р.И.; подсудимого ФИО47 - адвокаты Карагодин Е.Н., Колотай П.В., Мещеряков М.В., Петраков И.В., Наумова Е.В., Корнилова В .В., Опилат А.А., Иванов Р.В., Кучеренко Р.И., Склад ановская И.В.; подсудимого ФИО33 В .Г. - адвокаты Таран Е.А., Хачатрян В .В., ФИО62, Мещеряков М.В., ФИО63, Шматько B.C., Иванов Р.В., Кучеренко Р.И.; подсудимого ФИО64 В .А. - адвокаты Мохов А.В., Гончарова З.В., Литвинова Е.Г., Симкова О.А., Жукова О.И., Зритнев В .В., ФИО65; подсудимого ФИО13 - адвокаты Актёмова А.А., Масалова О.А., Яровая Л.С, Сизова Е.Е., Подколзина Н.И., Габечава И.М., Мещеряков М.В., Иванов Р.В., Наумова Е.В., Опилат А.А., ФИО66, ФИО67, ФИО68., ФИО69, ФИО70; подсудимого ФИО19 - адвокаты Яганов И.М., Микоян О.М., Рогова К.Ю., Перцукова Е.Н., Лобкова Г.И., Машкина И.В., Жукова О.И., Севостьянов В.Д.; подсудимого Кравцова Г.А. - адвокаты Яровая Л.С, Кудряшов В .В., ФИО71, Терещук Н.А., Соболев А.Н., ФИО63, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО69, Шматько B.C., Лобкова Г.И., Жукова О.И., Машкина И.В., Литвинов Е.Г., ФИО65; подсудимого ФИО9 - адвокаты Мещеряков М.В., Соболев А.Н., Терещук Н.А.; подсудимого ФИО41 - адвокаты Кодаш Н.В., Терещук Н.А.; подсудимого ФИО45 - адвокаты Ахметов А.Х., Газибаров П.Г., Мещеряков М.В., Наумова Е.В., Опилат А.А., Кодаш Н.В.; подсудимого ФИО14 - адвокаты Землянский В.Г., Сизова Е.Е., Шматько B.C., Деникаев Н.Р., Безгин СФ. (т. 182 л.д. 92-129, т. 183 л.д. 13-57, 200-246, т. 184 л.д. 123-127, т. 185 л.д. 214-246, т. 187 л.д. 92-134, 174-209, т. 188 л.д. 72-85, т. 189 л.д. 21-51, 91-102, 192-203, 245-256, т. 190 л.д. 25-73, 84-95, 155-166, 202-215, т. 191 л.д. 9-21, 217-231, т. 192 л.д. 1-14, 54-66, 198-212, т. 193 л.д. 4-15, 45-57, 118-132, 166-181, т. 194 л.д. 10-21, 130-141, 175-190, т. 195 л.д. 12-28, 313-164, т. 196 л.д. 1-29, 128-158, т. 197 л.д. 129-157, т. 198 л.д. 9-34, 112-141, 199-225, т. 199 л.д. 67-95, 142-169, т. 200 л.д. 9-46, 121-146, т. 201 л.д. 10-47, 125-148, т. 202 л.д. 121-141, т. 203 л.д. 34-59, 180-212, т.

204 л.д. 128-159, т. 205 л.д. 20-63, 160-173, т. 206 л.д. 42-59, 177-194, т. 207

л.д. 22-40, 120-139), одни из которых участвовали в рассмотрении дела по соглашению, другие по назначению суда.

В соответствии со статьями 49 и 50 УПК РФ защиту обвиняемого могут осуществлять несколько адвокатов, которые вступают в уголовное дело в качестве защитников по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Осуществление защиты интересов подсудимых в судебном заседании по уголовному делу в отношении 55 лиц, судебное разбирательство по которому проходило около года, наряду с адвокатом по соглашению, также и адвокатом по назначению, не является нарушением их процессуальных прав, а служит гарантией соблюдения как права на защиту, так и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Не приведены в определении суда кассационной инстанции и иные, конкретные обстоятельства, которые, по мнению судебной коллегии, указывали бы на представление адвокатами интересов подсудимых при наличии в их позициях существенных противоречий.

Осуществляющий защиту подсудимого Ульянова А.С. по соглашению адвокат Бабаян А.Б., который ранее являлся помощником прокурора Ипатовского района Ставропольского края и при расследовании настоящего уголовного дела поддерживал ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, в том числе Ульянова А.С. (т. 180 л.д. 92, 211-233, т. 181 л.д.30-45, 90-108, 140-155, т. 14 л.д. 87-91, т.15 л.д. 140-145), в рассмотрении уголовного дела по существу фактически не участвовал, поскольку в период с апреля по май 2023 года, судебные заседания откладывались в связи с неявкой участников разбирательства.

Адвокат Перцукова Е.Н. принимала участие в допросе И. года рождения, который по данному уголовному делу не осуждался и его показания не использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, в связи с чем обстоятельств, предусмотренных статьей 72 УПК РФ, для освобождения её от участия в производстве по делу, в этом случае не имелось.

Констатировав факт осуществления защиты ряда подсудимых адвокатами, которые в том же судебном заседании представляли и интересы других подсудимых, судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении должным образом не указала, каким образом эти обстоятельства повлияли на законность судебных решений в отношении всех осужденных, в том числе и

тех, которых защищали адвокаты, не представлявшие интересы других

осужденных, а также тех осужденных, которые не заявляли о возможном нарушении их процессуальных прав при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО «С<...>» адвоката Буравченко Н.Г. об отмене кассационного определения в связи с допущенными в ходе рассмотрения кассационных жалоб осужденных и их защитников существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем уголовное дело с кассационными жалобами подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 40114"15 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО52, ФИО13, ФИО53, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Кравцова Геннадия Анатольевича, ФИО23, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

Васильевича, ФИО56, ФИО37

Николаевича, ФИО38, ФИО39, ФИО3, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО57, Ульянова Александра Сергеевича, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 отменить, уголовное дело с кассационными жалобами направить на новое судебное рассмотрение судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда о^эщей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи