Определение от 24 апреля 2007 г. по делу № 2-4/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19-007-18 СПМВ

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе: председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2007 года уголовное дело

по кассационным: представлению государственного обвинителя Соболя Т.А.

жалобам осужденных Симонова М.Б., Москаленко А.В., защитников Кисель

Е.В. и Опары Р.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием

присяжных заседателей от 16 февраля 2007 года, которым

Москаленко А В ,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Симонов М Б ,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Солнышкин А Н ,

судимый 05.08.2005 г. по ст.

319 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с

удержанием % заработка в доход государства

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.


Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Симонов М.Б. и Москаленко А.В. признаны виновными в том, что 31.05.2005 г. примерно в 03 часа, находясь в районе пересечения улиц и

после распития спиртного и ссоры с А .,

действуя совместно и согласовано, группой лиц, совершили убийство А

., причинив ему поочередно ножом, принадлежавшим потерпевшему, не менее 36 ударов в жизненно-важные органы и различные части тела.

Коллегией присяжных заседателей в отношении Солнышкина А.Н., обвинявшегося органами следствия в соучастии в форме соисполнительства в убийстве А , вынесен оправдательный вердикт, на основе которого судом постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Солнышкина А.Н. и направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В представлении указывается, что при допросе подсудимого Солнышкина, защитой, вопреки требованиям п. 7 ст. 335 УПК РФ, выяснялись вопросы, которые не подлежали выяснению в присутствии присяжных заседателей: «Какого числа вы были задержаны?», «В ходе предварительного следствия вы давали признательные показания?».

В представлении также указывается, что при допросе свидетелей защиты-С и Д . защитником Солнышкина Петровой на листе писались подсказки, когда свидетели затруднялись с ответами, на что было высказано возражение государственным обвинителем, которое было оставлено без внимания председательствующим. Такая позиция защиты, по мнению государственного обвинителя, отвлекла внимание присяжных заседателей от фактических обстоятельств уголовного дела, способствовала формированию у них предубеждения о непричастности Солнышкина к убийству А . Однако, председательствующим не были приняты меры, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Кроме того, в представлении указывается, что в резолютивной части приговора в отношении оправдания Солнышкина за непричастностью к совершению преступления, не сделана ссылка на норму закона, предусматривающую данное основание оправдания, чем были нарушены требования ст. 306 УПК РФ.


В кассационных жалобах:

осужденный Симонов М.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду допущенных председательствующим нарушений уголовно-процессуального закона и его права на защиту, которое выразилось в том, что председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном, прерывал его и его защитника, снимал вопросы защиты, предоставлял преимущества стороне обвинения, необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени ООО

, запретил объяснить присяжным заседателям как на него оказывали давление оперативные работники, в напутсвенном слове больше внимания уделил доказательствам обвинения, воспроизвел показания свидетеля К который не был допрошен в судебном заседании. Кроме того, осужденный считает, что в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели умышленно были включены лица армянской национальности, то есть одной национальности с потерпевшим, что повлияло на вынесение присяжными обвинительного вердикта, утверждает о своей невиновности, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Москаленко А.В., также не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушениями закона, прав на защиту, принципов состязательности и раноправия сторон, указывает, что государственный обвинитель постоянно оказывал давление на присяжных заседателей, а председательствующий не препятствовал этому, что повлияло на постановление присяжными заседателями обвинительного вердикта, утверждает о своей невиновности, просит отменить приговор и уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Опара Р.В. в интересах осужденного Симонова, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, председательствующий незаконно, при отсутствии ходатайств сторон, огласил протокол допроса на предварительном следствии свидетеля К , чьи показания противоречили показаниям подсудимого Москаленко о месте его нахождения в день убийства.

Кроме того, в жалобе указывается, что при произнесении напутственного слова перед присяжными заседателями председательствующий напомнил лишь доказательства стороны обвинения, оставив без внимания доказательства, оправдывающие подсудимых, не изложив их позиции и позиции защиты.

Адвокат Кисель Е.В. в интересах осужденного Москаленко, также считает приговор незаконным и несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, при этом приводит такие же доводы, что и адвокат Опара.


В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов, государственный обвинитель Соболь Т.А. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Симонова и Москаленко без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных: представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Симонова и Москаленко в умышленном причинении смерти потерпевшему А при указанных в приговоре обстоятельствах и непричастности к этому преступлению Солнышкина, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.

Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Несостоятельным является довод государственного обвинителя о том, что при допросе подсудимого Солнышкина, защитой, вопреки требованиям п. 7 ст. 335 УПК РФ, выяснялись вопросы, которые не подлежали выяснению в присутствии присяжных заседателей

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются статьей 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Эти требования закона были соблюдены в ходе данного судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Петрова действительно задала вопросы своему подзащитному Солнышкину: «Какого числа вы были задержаны?» и «В ходе предварительного следствия вы давали признательные показания?». Однако, эти вопросы не были направлены на выяснение законности действий органов следствия, они не могли вызвать у присяжных заседателей их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса и участники процесса, в том числе и государственный обвинитель не возражали против постановки данных вопросов (т. 7 л.д. 112).

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы государственного обвинителя в представлении о том, что при допросе свидетелей защиты-С и Д защитником Солнышкина Петровой на листе писались подсказки, когда свидетели затруднялись с ответами. В протоколе судебного заседания не содержится таких сведений (т. 7 л.д. 129-136).

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденных о том, что председательствующий вел процесс с обвинительным уклоном, прерывал подсудимых и их защитников, снимал вопросы защиты, предоставлял преимущества стороне обвинения, необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени ООО

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Что касается вопросов стороны защиты и ответы подсудимых, которые были сняты председательствующим, то эти вопросы и ответы не были направлены на выяснение фактических обстоятельств дела, а имели целью вызвать у присяжных заседателей сомнение относительно допустимости имеющихся в материалах дела доказательств, которые не были признаны судом недопустимыми (т. 7 л.д. 106, 108).

Таким образом, прерывая подсудимых и их защитников, председательствующий, в соответствии с требованиями закона, принял меры к предотвращению незаконного воздействия на присяжных заседателей, не допустив исследование ими информации, которая не должна исследоваться с их участием.

Несостоятельными являются доводы осужденного Москаленко о том, что государственный обвинитель постоянно оказывал давление на присяжных заседателей, а председательствующий не препятствовал этому. В протоколе судебного заседания нет сведений о некорректном поведении государственного обвинителя и замечаний на протокол судебного заседания по этому поводу стороной защиты не подано. Никаких данных о том, что подсудимые или защитники возражали относительно неправомерности действий государственного обвинителя, в материалах дела не имеется.

Не соответствуют действительности доводы жалоб осужденного Симонова М.Б. и его адвоката Опары Р.В. о том, что председательствующий, якобы, незаконно, при отсутствии ходатайств сторон, огласил протокол допроса на предварительном следствии свидетеля К , чьи показания противоречили показаниям подсудимого Москаленко о месте его нахождения в день убийства.

Таких сведений в протоколе судебного заседания не имеется. Как видно из протокола судебного заседания и об этом же утверждает государственный обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы, в ходе судебного следствия, при допросе подсудимого Москаленко самим защитником задавался вопрос с кем и что делал Москаленко 30.05.2005 года? на что Москаленко пояснил, что до 11 часов того дня он ездил за металлом с К Это обстоятельство также выяснялось и государственным обвинителем. Именно это обстоятельство и было упомянуто председательствующим в своем напутственном слове, которое, вопреки доводам жалоб осужденных и защиты, произнесено председательствующим в соответствии с требованиями закона и принципом объективности.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Симонова о том, что председательствующий, якобы, необоснованно отклонил ходатайство защиты о приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени ООО

.

Как видно из материалов уголовного дела, защита ходатайствовала о приобщении к материалам дела ксерокопии табеля рабочего времени ООО

, которая была оформлена ненадлежащим образом. Оставляя без удовлетворения данное ходатайство защиты, суд вынес по этому поводу мотивированное постановление, обосновав в нем свои доводы относительно принятого решения (т. 7 л.д. 56).

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного Симонова о том, что председательствующий необоснованно запретил объяснить присяжным заседателям как на него (Симонова) оказывали давление оперативные работники.

Судебная коллегия считает, что запрет председательствующего выяснять в присутствии присяжных заседателей обстоятельства собирания доказательств и обсуждать при них законность действий оперативно-следственных органов был правильным и основанным на требованиях закона (ст. 335 УПК РФ).

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Симонова и о том, что на формирование мнения коллегии присяжных заседателей о его виновности, повлиял состав коллегии присяжных заседателей, в которую, по мнению осужденного, необоснованно были включены лица армянской национальности.


заседателей никем из участников процесса, в том числе подсудимыми и их защитниками, не было заявлено о тенденциозности ее состава. Кроме того, как видно из окончательного списка сформированной коллегии присяжных заседателей, лиц славянской национальности в ее составе было большинство.

Таким образом, председательствующим не было допущено нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Что касается доводов кассационного представления об отсутствии в резолютивной части оправдательного приговора ссылки на норму закона, предусматривающую основание оправдания Солнышкина А.Н., то данное обстоятельство не влечет за собой отмену приговора, поскольку само основание оправдания - «за непричастностью к совершению преступления», судом в приговоре указано.

Наказание осужденным Москаленко А.В. и Симонову М.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех смягчающих обстоятельств, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований к удовлетворению кассационных жалоб и представления, не имеется

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 февраля 2006 года в отношении Москаленко А В , Симонова М Б и Солнышкина А Н оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление,- без удовлетворения.