Определение от 25 апреля 2007 г. по делу № 2-4/07

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-007-9сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «25» апреля 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего-судьи Лутова В.Н. судей -Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2007 года кассационное

представление на приговор с участием присяжных заседателей Вологодского

областного суда от 26 февраля 2007 года, которым оправданы:

УРАЗОВ М Апо обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.2 п. «а,з,к» УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

СИЗОВА С Спо предъявленному обвинению в преступлении, предусмотренном ст.33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

СВИРИДОВА С Впо предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Морозовой Л.М.,

поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить

приговор с участием присяжных заседателей Вологодского областного суда,

направив дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,


установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора за нарушением процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, выразившейся в том, что: подсудимая Сизова сообщила о наличии у нее ребенка и о том, что «Б и П не могли поделить Л » (имеется в виду потерпевший О ).

Адвокаты Духеев и Петелин обратили внимание на наличие у Уразова на лице «фингала», «синяка»;

Адвокат Попова заявила, что сторона обвинения «не может быть объективной по делу;

Адвокат Дурхеев в судебных прениях заявил о том, что по делу не были отработаны версии о причастности других лиц.

Относительно указанных фактов в кассационном представлении указано, что председательствующим не были сделаны замечания подсудимой и адвокатам и не доведено до сведения присяжных заседателей, чтобы эти обстоятельства они не принимали во внимание при вынесении вердикта.

В представлении также указано на нарушения, допущенные председательствующим при формировании вопросного листа - употреблены термины уголовно-правовой оценки: «договоренность на лишение жизни»; убийство», указанные в вопросах № 2 и № 5.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности Уразова, Сизовой и Свиридовой.

В соответствие с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право в данном случае, прокурора, на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов в вопросном листе и ответов на них.

Указанных нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопросный лист и вердикт присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.339 и 343 УПК РФ.


Вопросный лист составлен в соответствие с требованиями ст.338 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания вопросный лист составлен с учетом мнения сторон.

Государственным обвинителем никаких замечаний, за исключением технической опечатки в вопросе № 10, не заявлялось (5 т., л.д.262).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим были сделаны замечания адвокатам Дурхееву, Поповой и Петелину по их высказываниям, на которые имеется ссылка в кассационном представлении и разъяснено присяжным заседателям, чтобы эти высказывания не принимались ими во внимание при вынесении вердикта (5 т. л.д.230, 251, 255).

Как видно из материалов дела данные о семейном положении Сизовой не исследовались.

Ответ Сизовой на уточняющий вопрос адвоката, что «Ж - ее сын», не свидетельствует о том, что он повлиял на решение присяжных заседателей о невиновности Сизовой.

Заявление Сизовой о том, что «Б и П не могли поделить Л » не относятся к обстоятельствам данного дела и также не могли повлиять на вердикт коллегии присяжных о невиновности Сизовой.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что адвокат Попова, представляющая интересы Свиридовой, в судебных прениях, заявив о том, что сторона обвинения не может быть объективной по делу, тем самым могла способствовать формированию у коллегии присяжных заседателей предубеждение и недоверие к стороне обвинения и представленным ее доказательствам.

Как видно из протокола судебного заседания адвокат Попова заявила следующее: «хочу обратить ваше внимание на то, что ни сторона защиты ни сторона обвинения, в отличие от Вас, не может быть объективна в силу того, что мы преследуем разные цели. В силу закона на государственного обвинителя возложена функция обвинения, на адвоката функция защиты» (5 т. л.д.249-250).

Из указанного нельзя сделать вывод о том, что это высказывание адвоката сформировало предубеждение и недоверие к стороне обвинения и представленным ею доказательствам.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.


Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор с участием присяжных заседателей Вологодского областного суда от 26 февраля 2007 года в отношении Уразова М А , Сизовой С С и Свиридовой С В оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Похил А.И., Степанов В.П. Верно: судья лт