Определение от 19 марта 2018 г. по делу № А19-1645/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС17-17018

Дело № А19-1645/2016
г. Москва
19 марта 2018 г.
резолютивная часть определения объявлена 12.03.2018

полный текст определения изготовлен 19.03.2018

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю., –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 (судья Рупакова Е.В.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.) и постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28.07.2017 (судьи Умань И.Н., Загвоздина В.Д., Николина О.А.) по делу № А19-1645/2016.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Запад» – ФИО3 (по доверенности от 19.02.2018);

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Запад», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее – общество) индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 104 865 584 рублей 95 копеек (основной долг по договорам аренды техники без экипажа от 09.08.2012 № А-97/2012, от 31.08.2012 № А-120/2012 и от 25.12.2012 № А-182/2012 (далее – договоры аренды)).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 требование ФИО4 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа постановлением от 28.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 29.01.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в 2012 году между ФИО4 (арендодателем) и обществом (арендатором) заключены три договора аренды специальных транспортных средств без экипажа сроком до 31.12.2013.

Арендодатель передал арендатору имущество по актам приема-передачи от 09.08.2012, от 01.09.2012 и от 25.12.2012.

Согласованный сторонами размер арендной платы составил: 656 000 рублей в месяц по первому договору, 3 200 000 рублей в месяц по второму договору и 790 000 рублей в месяц по третьему договору.

После окончания срока аренды арендатор не возвратил имущество, продолжил им пользоваться до 29.06.2015.

Кредитор предъявил к включению в реестр арендную плату за период по 29.06.2015 (по день фактического возврата имущества) в непогашенной арендатором части, исчисленную, в том числе на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету арендодателя задолженность составила 104 865 584 рубля 95 копеек (с учетом произведенных арендатором выплат в размере 50 402 000 рублей).

Установив, что договоры аренды сторонами реально исполнялись, арендованная техника использовалась обществом в его хозяйственной деятельности, суды признали требование ФИО4 обоснованным.

При этом судами отклонены возражения кредиторов о недействительности арендных сделок, заключенных обществом (арендатором) в лице его руководителя ФИО5 со своей супругой ФИО4 (арендодателем), действовавшими явно в ущерб обществу, при злоупотреблении правом. В данной части суды исходили из того, что ни факт заключения договоров аренды, ни факт предоставления имущества во владение и пользование должнику кредиторами не оспариваются; договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны. Как указали суды, в случае признания сделок недействительными участвующие в деле лица вправе заявить о пересмотре судебного акта о включении требования ФИО4 в реестр по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды сочли, что заинтересованность сторон сделки по отношению друг к другу, завышение ими размера арендной платы не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Сопоставимость размера годовой арендной платы с покупной стоимостью новой техники, по мнению судов, свидетельствует лишь о достижении ФИО4 цели предпринимательской деятельности – извлечение прибыли.

Суды обратили внимание на отсутствие в материалах дела коммерческих предложений, иных сведений о наличии в рассматриваемый период соответствующего пула техники у других лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, доводы кредиторов о ничтожности договоров аренды подлежали рассмотрению по существу в рамках настоящего обособленного спора и не могли быть отвергнуты судами на том основании, что сделки не признаны недействительными в рамках отдельного процесса.

В рассматриваемом случае кредиторы представили ряд доказательств, подтверждающих, по их мнению, ничтожность договоров аренды. Как полагали кредиторы, согласованная в договорах плата за один год аренды превысила стоимость новой техники. На таких условиях ни один добросовестный и разумный арендатор не заключил бы договоры аренды с неаффилированным с ним арендодателем. ФИО4 же смогла совершить спорные сделки исключительно благодаря родственным связям. Она осознавала, что ее муж при заключении упомянутых договоров действовал явно в ущерб возглавляемому обществу, в результате чего последнее понесло дополнительные расходы по аренде имущества, многократно превышающие сумму, необходимую для приобретения такого же имущества в собственность. Помимо прочего кредиторы сослались на отчеты об оценке размера арендной платы, а также на предложения самой ФИО4 об уменьшении арендной платы, сделанные ею после прекращения полномочий ее мужа в качестве генерального директора общества, подтверждающие, как полагали кредиторы, явное несоответствие согласованной ранее цены договоров аренды рыночным ставкам.

Сам по себе факт передачи арендованного имущества во владение арендатору не мог быть приведен судами в качестве мотива отклонения приведенных возражений кредиторов, так как суть их возражений сводилась к порочности оснований соответствующей передачи.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылались кредиторы в подтверждение своих возражений о недобросовестности ФИО4

Кредиторы обращали внимание судов на то, что их правовая позиция соотносится со смыслом разъяснений, данных пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Однако суды противопоставили возражениям кредиторам право сторон арендной сделки определять ее условия по своему усмотрению исходя из принципа свободы договора. Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом. Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Суды, упрекнув кредиторов в непредставлении коммерческих предложений, не учли, что такие предложения не являлись единственно допустимым средством доказывания.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов общества, обжалуемые определение и постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28.07.2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судья С.В. Самуйлов

судья О.Ю. Шилохвост