Определение от 28 января 2019 г. по делу № А40-196703/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-19945 (6, 7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы лиц, не привлеченных для участия в деле, – общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ» (далее – заявитель, общество «АКВАСТРОЙ») и ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу № А40-196703/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Финансово- промышленный банк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отступном от 09.09.2016 № 203-2016/0, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, требования удовлетворены.

Впоследствии конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик», ФИО2, общество «АКВАСТРОЙ» и ФИО1 обратились в суд округа с жалобами на определение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление апелляционного суда от 27.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 вышеуказанные определение от 18.04.2018 и постановление от 27.07.2018

оставлены без изменения, производство по кассационным жалобам общества «АКВАСТРОЙ» и Тагановой Л.А. прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В обжалуемых определении от 18.04.2018 и постановлении от 27.07.2018 каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителей не содержится, непосредственно права и обязанности общества «АКВАСТРОЙ» и

ФИО1 данные судебные акты не затрагивают.

Наличие у лиц, не привлеченных для участия в обособленном споре, заинтересованности в исходе спора само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Заявители к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку определение от 18.04.2018 и постановление от 27.07.2018 об их правах и обязанностях не принимались.

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителей в части обжалования определения от 18.04.2018 и постановления от 27.07.2018 по существу обособленного спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа, руководствуясь положениями статей 4, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав,

что заявители не обращались с апелляционными жалобами на вышеназванные судебные акты, пришёл к аналогичному выводу о необходимости прекращения производства по кассационным жалобам последних ввиду того, что из обжалованных в суд округа судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях общества «АКВАСТРОЙ» и Тагановой Л.А.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ» и ФИО1 в передаче их кассационных жалоб в части обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу № А40-196703/2016 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «АКВАСТРОЙ» и ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А40-196703/2016 прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк