Апелляционное определение от 31 июля 2014 г. по делу № 2-11/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-АПУ14-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина АС, судей Зыкина В.Я. и Чакар Р.С.

при секретаре Стручеве В.А., с участием прокурора Модестовой А.А., осужденных Кожана А.В. и Степанова А.П., адвокатов Андреева Б.И., Шевченко Е.М., Кротовой СВ., потерпевшей Ф. переводчика К.., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Кожана А.В. и Степанова А.П., адвоката Андреева Б.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступление осужденных Кожана А.В. и Степанова А.П., адвокатов Андреева Б.И., Шевченко Е.М., Кротовой СВ., потерпевшей Ф. возражения на жалобы прокурора Гене- ральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., судебная коллегия,

установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года

Кожан А.В.

<...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением сле- дующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образо- вания - городской округ «Город <...>» Республики <...> без согла-сия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который также являться 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в ис- правительной колонии строгого режима;

Степанов А.П.

<...> ранее

не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением сле- дующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального района «<...> район» Республики <...> без согласия специализирован- ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который также являться 2 раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной коло- нии строгого режима.

Судом постановлено: взыскать с Степанова А.П.:

- в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей

-в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с Кожана А.В.:

- в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей

-в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

взыскать с Степанова А.П. и Кожана А.В. солидарно в возмещение расходов на погребение:

- в пользу Ф. рубля-в пользу Ф. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Ф. отказано.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах по делу.

Кожан А.В. и Степанов А.П. осуждены за убийство двух лиц, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 19.11.2012 г. в помещении административного здания «ИП <...>, расположенного в г. <...> при обстоятельствах, уста- новленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кожан А.В. просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания. При этом он ссылается на то, что вину при-знал частично, ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впер- вые, просит учесть его молодой возраст и «трудное детство», воспитание «в не- благополучной семье». Кроме того, высказывает несогласие с приговором, ут- верждая, что следователь С. изменил его показания, необоснованно указав о совершении им преступления «по предварительному сговору»; на оч- ной ставке следователь сам написал, сколько ударов он (Кожан) наносил; заявляет, что свидетели «путались в показаниях»; осужденный утверждает, что он «умственно отсталый».

Осужденный Степанов А.П. в апелляционной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он утверждает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона (ч.З ст. 15 УПК РФ), а также полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом как убийство; считает, что совершенное им деяние должно быть квали- фицировано по ч.4 ст. 111 УК РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц в отношении двух лиц; утверждает, что совершая преступления, не имел умысла не убийство потерпевших Ф. и Ф. заявляет, что инициатором конфликта был Ф. который первым начал избивать его (Степанова). При этом, ссылаясь на показания свидетелей П. и С. в жалобе Степанов А.С излагает обстоятельства произо- шедшей драки, описывая действия каждого из ее участников, в том числе свои действия и действия Кожана А.В. Осужденный Степанов А.П. утверждает, что председательствующим по делу судьей Т. нарушены принципы состязательности сторон и беспристрастности суда, поскольку судья фактиче- ски взяла на себя функции государственного обвинителя, вместе с прокурором задавала свидетелям «наводящие вопросы» с обвинительным уклоном, добива- ясь от них определенных ответов. Осужденный заявляет, что в приговоре суда необоснованно указано о том, что он (Степанов) бил потерпевшего Ф.. обрезком трубы по голове, поскольку никто из свидетелей об этом не го- ворил; утверждает, что перед тем как он (Степанов) лег спать, избитые потер- певшие еще были живы; потерпевшего Ф.они с Кожаном А.В. вы- везли из помещения и отвезли в подъезд другого дома в надежде, что его кто-то обнаружит, окажет ему необходимую медицинскую помощь и спасет его. Осужденный Степанов утверждает, что имеет «патологические отклонения», педа- гогически запущен, не умеет читать и писать по-русски; заявляет, что первые следственные действия с его участием проводились на русском языке, протоко- лы этих следственных действий ему не оглашались, переводчик при проведе- нии следственных действий отсутствовал; несмотря на это, суд отклонил хода- тайства стороны защиты о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев Б.И. (защитник Степанова А.П.) просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Адвокат утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя- тельствам уголовного дела, установленным судом; судом не учтены показания свидетеля С. данные ею на предварительном следствии, где она рассказывала, что не видела начала драки, а проснулась лишь тогда, когда подсудимые вдвоем избивали лежавшего на полу <...> (Ф<...> адвокат полагает, что из-за алкогольного опьянения свидетель С. бы- ла не в состоянии запомнить происходящие события. Защитник также ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля П. считая их «путанными» и противоречивыми. Защитник заявляет, что председательст- вующий судья Т. вместе с государственным обвинителем задава- ли свидетелям С. и П. наводящие вопросы и тем самым вынудили их изменить свои первоначальные показания. Адвокат, также как и Степанов А.П., утверждает, что на предварительном следствии было на- рушено право Степанова А.П. пользоваться помощью переводчика, в связи с чем протоколы первоначальных следственных действий, проведенных без уча- стия переводчика, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Защитник полагает, что суд не был беспристрастным, поскольку председатель- ствующий по делу судья Т.С вела процесс с обвинительным укло- ном, находясь на стороне обвинения и задавая свидетелям «наводящие» вопросы. По мнению адвоката, действия Степанова А.П. и Кожана А.В. должны быть квалифицировано по ч.4 ст. 111 УК РФ. Как считает защитник, Степанову А.П. назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание, судом не учтены все смягчающие Степанова обстоятельства: привлечение к уголовной ответст- венности впервые, противоправность поведения потерпевшего Ф. признание вины по ч.4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, как указывает защитник в жалобе, судом было безосновательно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении в отношении Кожана А.В. повторной «психо-психиатрической» экспертизы; высказывает сомнение в объективности выводов проведенной ранее в отношении Кожана А.В. такой экспертизы.

Государственным обвинителем Балаевым А.Ю., а также потерпевшими Ф. и Ф. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и защитника, доводы которых прокурор и потерпевшие счи- тают необоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Осужденные Кожан А.В., Степанов А.П. и их защитники адвокаты Анд- реев Б.И., Шевченко Е.М. (защитники Степанова А.П.), Кротова СВ. (защитник Кожана А.В.) в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестова А.А., а также потерпевшая Ф. возражали против доводов жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Степанова А.П., Кожана А.В. и защитника Андреева Б.И.

Вывод суда о виновности Кожана А.В. и Степанова А.П. в совершении инкриминированного им преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.



Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В жалобах осужденными Кожаном А.В. и Степановым А.П., а также за- щитником Андреевым Б.И. не оспаривается факт избиения Кожаном А.В. и Степановым А.П. потерпевших Ф. и Ф.

Доводы жалоб осужденных и защитника о том, что действия Кожана и Степанова подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как причинение тяжко- го вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших, а также о том, что у них не было умысла на убийство потерпевших - не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом, в том числе из показаний свидетелей-очевидцев П. и С. Кожан А.В. и Степанов А.П. избивали потерпевших совместно, сначала одного, затем второго потерпевшего, нанеся им множество ударов руками и обутыми ногами, а Степанов А.П. также обрезком металлической трубы. В процессе их избиения каждый из потерпевших нахо- дился в положении лежа на полу и не оказывал никакого сопротивления. Степанов А.П. и Кожан А.В. были агрессивными, злыми, удары потерпевшим на- носили совместно, со значительной силой, избивали каждого потерпевшего на протяжении 10-15 минут, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и характером, количеством причиненных потерпевшим травм, механизмом их образования и причиной их смерти.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему Ф. было нанесено множество, не менее 45, травматических воз- действий, в том числе не менее 20 ударов в область головы, а потерпевшему Ф. нанесено не менее 26 травматических воздействий, из которых не менее 15 ударов в область головы. Кроме того, они нанесли потерпевшим удары в область туловища, шеи.

Свидетель П. показала, что Степанов А.П. наносил удары именно тем обрезком металлической трубы, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и осмотрен в суде. От полученных тяжких повреждений потерпевший Ф. скончался на месте проис- шествия, а потерпевший Ф. скончался спустя непродолжительное время.

Из показаний подозреваемого Кожана А.В., признанных судом достоверными, следует, что он совместно со Степановым А.П. избили потерпевших Ф. и Ф. в результате чего те умерли. При этом они били потерпевших по всему телу руками и обутыми ногами, а Степанов также взял железную трубку длиной примерно 1 метр, диаметром 15 мм. и начал наносить ею удары <...> (Ф<...> по ребрам, по спине. Этой же трубой Степанов избивал и <...> (Ф<...> после того, как они избили Ф.

Использование Степановым металлической трубы при избиении потерпевших, о чем показывали свидетель П. и Кожан А.В., подтвержда- ются и другими доказательствами. Сам Степанов А.П. не отрицал в суде, что наносил Ф. удары подобным предметом, называя его «стойкой от микрофона».

Согласно показаниям Кожана А.В., они потерпевших «запинали», сна- чала одного, а затем второго. Степанов А.П. и Кожан А.В. избивали лежащих на полу и не оказывающих сопротивления потерпевших в основном обутыми ногами. Характерно, что согласно выводам судебно- медицинских экспертиз у самих подсудимых Кожана и Степанова каких-либо существенных поврежде- ний не обнаружено, за исключением ссадины на плече у Кожана А.В. и крово- подтека нижнего века у Степанова А.П. Это обстоятельство также свидетельст- вует о том, что подсудимые не оборонялись от потерпевших, а избивали их.

С учетом данных обстоятельств, а также характера согласованных совме- стных действий Степанова А.П. и Кожана А.В., нанесших потерпевшим с большой силой множество ударов руками и обутыми ногами, а Степанова А.П. также обрезком металлической трубы, обладающим высоким травми- рующим свойством, в область расположения жизненно - важных органов - в голову, шею и туловище, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые осознавали общественно - опасный характер своих действий, предви- дели возможность наступления смерти потерпевших и желали этого, то есть действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших.

Об умысле на убийство также свидетельствуют и последующие действия Степанова А.П. и Кожана А.В., которые расчленили труп Ф. а Ф. выбросили в подъезде дома подальше от базы, т.е. места преступления.

О совершении убийства потерпевших Ф.Ф. группой лиц свидетельствует то обстоятельство, что Кожан А.В. и Степанов А.П. действовали совместно, с умыслом на причинение смерти потерпевшим, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни обоих потерпевших, применяя к ним насилие; смерть потерпевших наступила от их совместных действий.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом преступления (убийства потерпевших Ф.Ф. явилась внезапно воз- никшая к ним личная неприязнь подсудимых.

Судом установлено, что между Степановым А.П. и Ф. произошла ссора, что вызвало у Степанова А.П. неприязнь к Ф. и Степанов стал избивать потерпевшего. Кожан, увидев происходившую между Степановым и Ф. драку, воспринял это как личную обиду за своего друга Степанова А.П., что соответственно также вызвало у него неприязнь к потерпевшему Ф. Затем неприязнь у подсудимых возникла и к потерпевшему Ф. который являлся другом Ф. что и послужило мотивом убийства обоих потерпевших.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Кожана А.В. и Степанова А.П. по п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц.



Судом были проверены доводы защиты Степанова А.П. о неправомерном поведении потерпевшего Ф. послужившем, как утверждала сторо- на защиты, поводом к совершению преступления.

Эти утверждения, как правильно отмечено судом, опровергаются показаниями свидетеля П. явившейся очевидцем начала развития конфликта между Степановым А. и Ф.

Согласно показаниям данного свидетеля, потерпевший Ф. ника- ких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послу- жить поводом для совершения Степановым А.П. и Кожаном А.В. его убийства, не совершал.

О таком неправомерном поведении потерпевшего не говорил и сам Степанов А.П. в своих показаниях, данных в ходе следствия и в суде. По поводу причин возникновения ссоры с Ф. Степанов А.П. выдвигал разные версии, его показания в это части не стабильны.

В своих первоначальных показаниях Степанов А.П. указывал о том, что после прихода А. он вступил в словесную перепалку с Федоровым <...>

<...>, затем он сразу начал драться с Ф. Впоследствии Степанов по- казывал, что не помнит из-за чего начался конфликт с Ф. В судебном заседании Степанов А.П. утверждал, что Ф. высказывал недоволь- ство тем, что он дружит с русским, из-за чего у них с Ф. произошла ссора.

Из первоначальных показаний Кожана А.В. следует, что он начала конфликта не видел, так как заснул за столом. Однако в последующем он стал ут- верждать, что драку начал Ф. Говоря о мотивах своих действий, Кожан А.В. заявил, что избил потерпевшего Ф. со злости.

Оценив показания подсудимых, сопоставив их показания с показаниями свидетеля П. суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля П. о том, что Степанов А.П. подошел к Ф. стал вызывающе разговаривать с ним, в результате чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Степанов А.П. стал бить Ф. Эти показания свидетеля подтверждаются первоначальными показаниями Степанова А.П.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инициа- тором конфликта явился сам Степанов А.П.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд дал правильную оценку ис- следованным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетелей П. и С.

Оценивая их показания, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей П. и С. присутствовавших на месте преступления и явившихся очевидцами совершенного Степановым А.П. и Кожаном А.В. преступления в отношении потерпевших Ф. и Ф. стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе с показаниями Степанова А.П. и Кожана А.В., данными ими в ходе предвари-тельного следствия, которые были исследованы судом на основании п.1.ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено, что свидетели П.. и С. находились в такой степени алкогольного опьянения, когда они были бы не способны адекватно воспринимать происходившие со- бытия и давать о них достоверные показания.

Каких-либо оснований для оговора подсудимых свидетелями П. и С. судом не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям подсудимых.

Оценив показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с показаниями свидетелей П. и С. а также с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее достоверными и соответствующи- ми фактическим обстоятельствам дела являются первоначальные показания Степанова А.П. и Кожана А.В., поскольку они в части описания деяний, со- вершенных каждым из них, обстоятельств применения насилия, количества, характера, локализации нанесенных потерпевшим ударов и причиненных по- вреждений, орудия преступления, сокрытия следов преступления, существен- ных противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными имею- щимися по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П. и С.П. К. протоколами осмотров мест происшествия и трупов, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов, протоколами осмотров предметов, а также заключением судебно-биологической экспертизы.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признал достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам.

Доводы Степанова А.П. и его защитника Андреева Б.И. о недопустимо- сти первоначальных показаний Степанова А.П., в связи с нарушением ст. 18 УПК РФ, т.е. права делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами уголовного дела на родном языке, а также пользо- ваться помощью переводчика, судом первой инстанции были проверены и признаны не состоятельными, о чем вынесено постановление от 15.04.2014 г. (т.9 л.д. 205-210).

Оснований не согласиться с данным постановлением суда не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом также были проверены доводы защиты о том, что подсудимые увезли потерпевшего Ф. и оставили в подъезде другого дома с це- лью его обнаружения людьми и оказания ему неотложной медицинской помо- щи, что, по мнению стороны защиты, является свидетельством отсутствия у них умысла на убийство потерпевших.

Эти доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты судом в приговоре на листе 28.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Кожана А.В. доводы о том, что следователь С. изменил его показания, на очной ставке сам написал, сколько ударов он (Кожан) наносил потерпевшим - являются го- лословными, ни на чем не основаны, и опровергаются протоколом соответст- вующего следственного действия, проведенного с участием Кожана А.В., в ко- тором он и его защитник своими подписями удостоверили правильность зане- сенных в протокол сведений (т.2 л.д. 19-28).

Что касается психического состояния Степанова А.П. и Кожана А.В., то оно было проверено органами следствия и судом.

С этой целью на предварительном следствии были назначены и проведе- ны экспертизы.

Как следует из заключения первичной амбулаторной комплексной су- дебной психолого-психиатрической экспертизы № 51 от 29.01.2013 г. (т.З л.д.8-13), у Кожана А.В. имеются признаки <...> Бытовое пьянство. У него выявлено <...> Указанные психические нарушения у Кожана легко выражены, не сопровождаются психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, помрачением сознания, грубыми расстройствами па- мяти и не нарушают его способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В период инкриминируемых деяний у Кожана А.В. не было признаков какого-либо вре- менного расстройства психической деятельности; у Кожана не выявлено на тот период какой бы то ни было психотической симптоматики; он был в простом алкогольном опьянении, мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кожан не нуждается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируе- мому деянию, у Кожана не выявлено.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 56 от 30.01.2013 г. (т.З л.д.37-43) следует, что Степанов А.П. психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого- психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Выявленные у Степанова при настоящем психолого-психиатрическом обследовании признаки акцентуации характера по эпилептоидно-истероидному типу такие как: обидчивость, недоверчивость, чувствительность к критическим замечаниям, подозрительность, обладание повышенным чувством справедливости, стремление настоять на своем, нуж- даемость в признании авторитета в глазах окружающих - к психическим рас- стройствам не относятся, рассматриваются как вариант нормы и не нарушали и не нарушают его способность правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него на тот период не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики, он был в простом алкогольном опьянении, мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В при- менении принудительных мер медицинского характера Степанов А.П. не нуж- дается. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Степанова А.П. нет.

Указанные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и обоснованно признаны судом допусти- мыми и достоверными доказательствами, поскольку их выводы подтверждают- ся сведениями о личностях подсудимых и другими материалами дела.

Каких-либо оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз в отношении Кожана А.В. и Степанова А.П. не имелось.

С учетом выводов амбулаторных комплексных судебных психолого- психиатрических экспертиз, исследованных материалов дела, адекватного по- ведения подсудимых в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Кожана А.В. и Степанова А.П.

Приговор в полной мере соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых Степанова А.П., Кожана А.В. и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Выводы суда противоречивыми не являются.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне; принципы беспристрастности суда и равенства сто- рон не нарушены.

Председательствующим судьей Т. сторонам созданы не- обходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осу- ществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям стороны защиты, председательствующим судьей участникам процесса (в том числе свидетелям) не задавалось «наводящих» во- просов и не оказывалось на них какого-либо давления.

Назначенное Степанову А.П. и Кожану А.В. наказание соответствует ха- рактеру и степени общественной опасности совершенного преступления, об- стоятельствам его совершения, личности каждого из них и является справедли- вым.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденных судом были учтены при назначении им наказания.

Оснований для смягчения наказания Степанову А.П. и Кожану А.В. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия



определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2014 года в отношении Кожана А.В. и Степанова А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Судьи