Определение от 6 ноября 2019 г. по делу № А50-12672/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-20650


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.11.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Соликамскбумпром» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 по делу № А50-12672/2018Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.09.2017 № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за

2013 год, налога на имущество организаций за 2013-2015 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 25.09.2017 № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2013 год, доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 гг.

(за исключением магистрального паропровода), соответствующих пеней и штрафов признано недействительным как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.08.2019 названные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 гг., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления в части отмены судебных актов по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций за 2013-2015 гг.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 гг. послужил вывод налогового органа о том, что спорные основные средства налогоплательщика являются оборудованием, обеспечивающим передачу и преобразование электроэнергии от точки разграничения эксплуатационной ответственности общества и территориальной сетевой организации, то есть исходя из их функционального назначения и технических характеристик обеспечивают снабжение электроэнергией производственные здания, помещения в пределах зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, а потому у последнего отсутствует право на применение пониженных налоговых ставок по налогу на имущество в отношении указанных основных средств.

Признавая оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии права у налогоплательщика на применение пониженной налоговой ставки в отношении объектов основных средств, отраженных в льготном

перечне (за исключением одного объекта – магистрального паропровода), ввиду того, что к системе электроснабжения налогоплательщика подключены иные потребители – третьи лица, а также в связи с тем, что у оборудования имеется техническая возможность для передачи электроэнергии иным лицам - потребителям (в том числе, при возникновении аварийных ситуаций, а также в процессе перетока электроэнергии) и оно фактически используется не только для собственных нужд, но и для передачи электроэнергии третьим лицам.

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор в указанной части, установил, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду в нарушение требований статей 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доводам налогового органа, а также не выяснялись имеющие непосредственное правовое значение для рассматриваемого указанного спора обстоятельства того, относится ли данный налогоплательщик к субъектам электроэнергетики в смысле, придаваемом этому понятию нормативными правовыми актами об электроэнергетике, обладало ли данное юридическое лицо статусом профессионального участника экономических отношений в указанной сфере.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что суду следует полно и всесторонне оценить все доводы и доказательства налогоплательщика и налогового органа, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судом округа решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе

рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Соликамскбумпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова