Определение от 8 апреля 2020 г. по делу № А17-7399/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-5134


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.01.2020 по делу № А17-7399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее – компания) к обществу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2019 и суда округа от 16.01.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 638 185 руб. неосновательного обогащения, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован наличием на стороне общества (исполнитель) неосновательного обогащения в виде неотработанных по договору от 17.08.2015 № 14/15 денежных средств, нарушением исполнителем сроков выполнения работ; встречные требования обоснованы наличием задолженности по оплате выполненных исполнителем работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенными нарушением исполнителем его условий, неисполнение обществом обязательств по выполнению проектных работ и сдаче результата работ в установленном договором порядке, руководствуясь статьями 450.1, 453, 715, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды частично удовлетворили первоначальной иск, отклонив встречные требования.

Суд округа поддержал выводы судов, не установив при этом нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о частичной оплате заказчиком работ.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа «Смирнов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова