Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № А60-28272/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3336


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу № А60-28272/2015 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СофтСистемз Групп» на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2014 № 4 (заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Техстройком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес» 3 679 514 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда от 20.05.2013 № 16/24 по ремонту системы водоотведения в доме, расположенном по адресу: <...>, заключенному между товариществом и обществом с ограниченной ответственностью «Техстройком».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстройком».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 иск удовлетворен.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 (собственники жилых помещений), а также общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи установил, что договор подряда от 20.05.2013 № 16/24, заключенный между товариществом и обществом «Техстройком», содержит все существенные условия и соответствует требованиям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны договора без замечаний подписали акт формы КС-2 о

приемке выполненных работ от 11.11.2014 № 25 на сумму 3 679 514 рублей 06 копеек и соответствующую справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ на указанную сумму; недостатки результата спорных работ, отраженные в акте выявленных недостатков ливневой канализации от 20.08.2014, обществом «Техстройком» устранены (акт от 11.11.2014 об отсутствии недостатков) и претензий к качеству спорных работ у заказчика не имеется; обществом «Техстройком» понесены затраты на приобретение материалов и оборудования для выполнения спорных работ, при отсутствии доказательств того, что приобретенные обществом «Техстройком» материалы не относятся к спорным работам; наличие спорной ливневой канализации и ее использование товариществом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, то есть результат выполненных работ имеет для товарищества потребительскую ценность.

Установив указанные обстоятельства и признав доказанными реальность исполнения сторонами договора подряда от 20.05.2013 и факт выполнения спорных работ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по определению факта выполнения спорных работ, их объема и стоимости в связи с наличием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и акт осмотра выполненных работ от 25.07.2016, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов», которые подтверждают сам факт выполнения спорных работ и наличия на жилом доме № 121 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге спорной ливневой канализации, указав, что названные документы не могут свидетельствовать о ее технических характеристиках, поскольку составлены на основании визуального исследования путем натурного осмотра, без инструментальных замеров, без доступа в технические помещения и на кровлю здания, без исследования всего состава спорных работ, а также содержат предположительные выводы.

Доводы товарищества и третьих лиц об отсутствии в реестре договоров товарищества за 2013 год спорного договора подряда и отсутствии согласия членов товарищества на заключение спорного договора рассмотрены судом и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил протоколы общего собрания собственников помещений жилого дома и участие собственников жилых помещений в голосовании, в том числе, по вопросам одобрения ранее принятого решения и оплаты работ по модернизации ливневой канализации в спорной сумме, а также принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по иску

Кузнецова А.А. к товариществу о признании договора подряда от 20.05.2013 № 16/24 и п.п. 2 и 3 протокола общего собрания собственников от 25.06.2015 недействительными, в ходе которого Кузнецов А.А. отказался от иска в части признания недействительным договора подряда от 20.05.2013 № 16/24 и п. 2 протокола общего собрания собственников от 25.06.2015, а также в части одобрения данного договора собственниками и принятия ими решения об оплате работ по договору подряда, в связи с чем производство по указанным требованиям прекращено, а решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основе установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый договор подряда от 20.05.2013 заключен во исполнение решения общего собрания собственников жилого комплекса «Жилые высотки «Антарес» от 26.02.2013 о выполнении спорных работ стоимостью 3 679 514 рублей 06 копеек, которое в последующем было одобрено собственниками помещений жилого дома № 121 в установленном порядке.

Судом отклонены как бездоказательные доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорные работы выполнены при строительстве жилого дома и иной организацией.

Исследовав договор уступки прав (цессии) от 10.12.2014 № 4, на основании которого общество «Техстройком» уступило обществу «СофтСистемз Групп» в полном объеме в сумме 3 679 514 рублей 06 копеек право требования к товариществу по договору подряда от 20.05.2013 № 16/24, суд по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации договоров, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств сделал вывод о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям действующего законодательства и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по результатам исследованных и оцененных судом доказательств.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических

обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли явиться безусловным основанием для отмены судебных актов, или нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина