Апелляционное определение от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-17/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ18-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Марфиной Л.В. и Гавриловой Л.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 г., по которому

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...> ранее не

судимый,

осужден к лишению свободы:

по части 3 статьи 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

по пунктам «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в», «к» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по части 1 статьи 228-1 УК РФ на 5 лет; по части 2 статьи 228 УК РФ на 5 лет;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений

окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

ФИО3, <...>

<...>

<...>

<...>

<...> не

имеющий судимости,

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката Урсола А.Л., а также адвоката Процюка М.М. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: ФИО2 и ФИО3 -

в разбойном нападении на В. и Х. совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья

потерпевших;

ФИО2 -

в убийстве В. то есть умышленном причинении смерти лицу, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, совершенном с целью скрыть другое преступление;

в покушении на убийство Х. то есть умышленном причинении смерти двум лицам, заведомо для осужденного находящихся в беспомощном состоянии, совершенном с целью скрыть другое преступление;

в незаконном сбыте наркотических средств - марихуаны, весом 4,96 гр.;

в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны, весом 1.145 гр.

Преступления совершены 17 октября 2017 года, в период с мая по июль 2017 года и 15 октября 2017 года в пос. Подгорный Ютазинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции признали себя виновными в совершении указанных выше преступлений: осужденный ФИО2 - полностью, а ФИО3 - частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО3 утверждает, что вывод суда об участии его в разбойном нападении основан лишь на противоречивых показаниях ФИО2. Указывает на наличие у него умысла на совершение кражи, при этом он не знал, что в доме будут потерпевшие. Он насилия, опасного для жизни потерпевших, не применял. Полагает, что в его действиях имеются признаки грабежа. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ;

адвокат Марфина Л.В. в интересах осужденного ФИО3 утверждает, что последний насилия к потерпевшим не применял. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание;

адвокат Гаврилова Л.В. в интересах осужденного ФИО2 утверждает, что последний ошибочно осужден за сбыт марихуаны, поскольку суд не установил время и место совершения этого преступления. Считает, что показания свидетеля Ш. являются непоследовательными и другими доказательствами не подтверждаются. Полагает, что первоначальные показания ФИО2 даны им под давлением следователя. Не оспаривает наличие между осужденным и Ш. сговора на изготовление наркотического средства. Просит приговор в части сбыта осужденным марихуаны отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения либо отмены приговора.

В апелляционных жалобах выводы суда о виновности ФИО2 в разбойном нападении на В. и Х. убийстве В. покушении на убийство Х. а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств не оспариваются.

Что касается вывода суда о его виновности в незаконном сбыте марихуаны, весом 4,96 гр., то он основан на исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно доказательствах, в том числе на показаниях самого ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого обвиняемого, согласно которым он в июле 2017 года собрал дикорастущую коноплю, высушил ее и хранил у себя по месту жительства, после чего в счет погашения денежного долга несколько раз частями передавал Ш. эту коноплю.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденного и пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Как видно из материалов дела, эти показания ФИО2 последовательны, подробны, даны им неоднократно, в том числе и при осмотре места совершения преступления (т.4,л.д.141-155). К тому же, эти показания получены от осужденного в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Более того, эти показания осужденного полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ш. согласно которым в июле 2017 года ФИО2 неоднократно передавал ему пакеты с марихуаной в счет погашения долга.

Оснований не доверять показаниям Ш. не имеется.

Поэтому нельзя согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях осужденного ФИО2 признаков сбыта марихуаны.

Являются необоснованными и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о непричастности осужденного Исаева С.Г. к причинению потерпевшим В. и Х. насилия, опасного для жизни, или угроз применения такого насилия, и необходимости переквалификации его действий на грабеж, поскольку они опровергаются показаниями осужденного Ахмедова И.Ю., данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что после их проникновения в дом потерпевших они совместно угрожали В. и Х. металлическим гвоздодером, требуя передать им деньги, а затем этим же гвоздодером он в присутствии Исаева убил потерпевших. Впоследствии похищенными деньгами они распорядились совместно.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного ФИО2 в указанной части и также пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

При таких данных суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 совершил в отношении В. и Х. именно разбой, связанный с угрозой применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о применении к осужденному ФИО2 незаконных методов ведения следствия, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании были допрошены следователь и сотрудники полиции, подтвердившие дачу осужденным всех показаний добровольно.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО3 доводами о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Так, из приговора видно, что при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что ФИО3 не имеет судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоял, положительно характеризовался по месту учебы в школе, по месту жительства - удовлетворительно. Частичное признание им вины и его состояние здоровья в связи с выявлением тяжкого вирусного заболевания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких данных назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -