Определение от 1 декабря 2016 г. по делу № А07-15545/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14598


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (г. Стерлитамак Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 по делу № А07-15545/2013,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее – Комбинат) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ответчиками по результатам электронных торгов, состоявшихся 24.09.2012, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Комбината возвратить в конкурсную массу должника (предпринимателя) земельный участок общей площадью 7337 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для производства керамзитных блоков», расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный банк «Девон-Кредит»,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, отказал в иске.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2014 отменил решение от 16.12.2013 и постановление от 25.02.2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Банк уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный по результатам электронных торгов 24.09.2012 предпринимателем и Комбинатом, в части передачи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества с литерами А, В, Д, Е, находящиеся в собственности Банка, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н,

<...>; образовать из земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 путем его раздела земельные участки с кадастровыми номерами 02:65:011402:0084:ЗУ2, 02:65:011402:0084:ЗУ1, расположенные под объектами недвижимости с названными литерами, в границах, необходимых для их использования; признать право собственности Банка на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:0084:ЗУ1 под объектами недвижимого имущества с литерами В, Д, Е и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:65:011402:0084:ЗУ2, расположенный под объектом недвижимого имущества с литерой А, с долей Банка в размере 47/100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ФИО2

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016, признал недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 в части передачи участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества с литерами А, В, Д, Е, находящиеся в собственности Банка; произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 пропорционально площадям строений, занимаемых по фактическому использованию; признал за Банком и Комбинатом право собственности на образованные земельные участки в соответствии с заключением эксперта,

составленным кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х., с приведенными координатами границ земельных участков; признал право общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 2018 кв.м (за Банком - 62% общей площади и за Комбинатом - 38% общей площади); в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комбината на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в ходе реализации на торгах имущества должника (предпринимателя) в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) Комбинату в 2012 году продан земельный участок общей площадью 7337 кв.м с кадастровым номером 02:65:011402:84, расположенный по адресу: <...>, на котором расположены, в том числе принадлежащие Банку объекты недвижимости с литерами А, В, Д, Е.

Банк, ссылаясь на то, что договор купли-продажи данного земельного участка в части его отчуждения под объектами с литерами А, В, Д, Е нарушил его права, как собственника расположенных на этом участки объектов недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 16.06.2015 № 049/18 (15), составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» с дополнениями от 10.09.2015 № 049/18 (15) и от 21.09.2015 № 049/18 (15),

руководствуясь статьями 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статьями 168, 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в Земельном кодексе Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:65:011402:0084 в части передачи Комбинату частей этого участка, на которых расположены принадлежащие Банку объекты недвижимого имущества с литерами А, В, Д, Е, противоречит требованиям статей 1 и 35 ЗК РФ и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной сделкой; поскольку Банк является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в границах названного земельного участка, который был отчужден в пользу Комбината для эксплуатации иных, расположенных в его границах объектов, Банк вправе требовать раздела указанного земельного участка с предоставлением образованных частей Банку в собственность; причитающаяся Банку часть земельного участка в натуре определена по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ; один из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка предполагает соблюдение интересов Банка и Комбината как собственников объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке; отдельно выделен земельный участок площадью 2018 кв.м, переданный в общую долевую собственность Банка и Комбината, для обеспечения доступа ко всем иным участкам и расположенным на них зданиям и сооружениям; доказательства наличия иного варианта раздела земельного участка, при котором бы соблюдались интересы Банка и Комбината, не представлены; экспертное заключение является полным и обоснованным, не содержит противоречий и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в его достоверности.

Суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Комбината не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева