Определение от 19 мая 2008 г. по делу № 2-12/08

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-008-18

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Пелевина Н.П. судей - Грицких И.И. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2008 года кассационную жалобу

осуждённого Дрочнева Н.М. на приговор Архангельского областного суда от 8

февраля 2008 года, по которому

ДРОЧНЕВ Н.М.

осуждён:

по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 139 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 127 ч.2 п.п. «г,д,ж» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний

окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.



Дрочнев Н.М. признан виновным в покушении на убийство трёх лиц - П., <...> года рождения, Д. года рождения, Ч..,<...> года рождения;

убийстве Ч.незаконном проникновении в жилище с угрозой применения насилия;

незаконном лишении свободы четырех человек, в том числе, заведомо несовершеннолетнего, с применением предметов в качестве оружия;

разбойном нападении с применением предметов в качестве оружия;

неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 31 августа 2007 года в г. <...> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Дрочнева Н.М., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Коваль К.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дрочнев Н.М. в судебном заседании вину признал частично, однако от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осуждённый Дрочнев Н.М. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание назначено без учёта смягчающих обстоятельств и является чрезмерно суровым и несправедливым; при этом не учтены его активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, его материальное положение, положительная характеристика. Не дано оценки нарушениям закона со стороны следователя при собирании доказательств, не разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ. Не было надлежащим образом исследовано его психическое состояние, необоснованно отклонено его ходатайство о назначении повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы, поскольку его психическое состояние связано с прохождением военной службы в Чечне и участием в боевых действиях, а первичная судебно-психиатрическая экспертиза не учитывала данное обстоятельство, и её выводы являются необъективными. Не было учтено неправомерное поведение потерпевших Ч. и П. спровоцировавших его на совершение преступления. Просит признать недостоверными показания потерпевшей П.., возбудить уголовное дело в отношении следователя К.., назначить ему повторную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Головко В.Г. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дрочнева Н.М. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом Дрочнева Н.М. от дачи показаний в судебном заседании судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 8-10).

Из них следует, что 31 августа 2007 года он пришёл в квартиру П., с которой на кухне распивали спирт, там же сидела Ч.. Между ним и П. произошла ссора, Ч. стала защищать П., на что он рассердился, достал из ящика два ножа, которыми стал наносить Ч. удары в шею, при этом один из ножей сломался. После этого он стал наносить удары ножом в шею П., а когда в коридор вышел Д.., позвал его в кухню и нанёс ему колющий удар ножом в левую щёку. В это время Ч. встала и пошла на выход из квартиры, он пошёл за ней, чтобы не дать вызвать милицию, и услышал, как в кухне открылось окно, через которое Д.. выскочил на улицу.

Испугавшись вызова милиции, он решил скрыться, взял два ножа и пошёл к О.., который гулял с собакой. Он приставил к его шее нож и потребовал впустить его в квартиру. Они зашли в квартиру, где находились ребёнок 10-11 лет и две женщины разных возрастов. Держа в руках ножи для предотвращения возможного сопротивления со стороны О., он предложил всем выложить мобильные телефоны во избежание вызова милиции, выключил их и положил на тумбочку, после чего сказал им, что убил человека и скрываться от милиции. Ребёнка уложили спать, все перешли на кухню, и он послал О. за спиртным, предупредив о последствиях в случае вызова милиции. О. принёс бутылку водки, которую они стали распивать. По его просьбе женщина дала ему около <...> рублей, он ей не угрожал, ножи лежали рядом на столе. О. отказался везти его к сожительнице, сославшись на неисправность автомашины. Тогда он предложил вызвать таки, по дороге под угрозой ножом удалить водителя, после чего



О<...> будет должен отвезти его в указанное место. По вызову подъехала «<...> желтого цвета, он и О. сели в такси, при нём были ножи под курткой. Как только автомобиль тронулся, он приставил ножи к шее водителя и велел ехать к гаражам, после чего предложил ему остановиться и выйти из салона, что водитель сделал и побежал к гаражам, а О. побежал за ним. Поскольку он, Д., не умеет водить машину, он пешком пошёл на ул. <...>, где и был задержан работниками милиции. Взятые в квартире телефоны он намеревался отдать О., но тот убежал.

Данные показания осуждённого суд мотивированно признал достоверным и допустимым доказательством и дал им оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей П.. усматривается, что Дрочнев Н.М. является её бывшим сожителем, с которым она прекратила близкие отношения, несмотря на его возражения, поскольку в состоянии опьянения он становился агрессивным, избивал её. 31 августа 2007 года она в компании знакомых распивала спиртное, куда пришёл Дрочнев Н.М. и присоединился к ним, при этом поссорился с ней, и она ушла домой. Позднее он пришёл к ней с намерением остаться, ушёл в кухню и сидел с Ч.. Когда она зашла в кухню, осуждённый взял два ножа и нанёс ей удар ножом в щеку. Когда Ч. сделала ему замечание, он и ей стал наносить удары ножом. Когда появился Д., осуждённый затащил его в кухню и нанёс удар ножом в подбородок и побежал за Ч., а Д. через окно выскочил на улицу, после чего осуждённый из квартиры убежал.

Потерпевший Д. показал, что на слова матери, предупреждавшей осуждённого, он пошёл в кухню, куда осуждённый его не пустил. Он видел, как Дрочнев Н.М. нанёс несколько ударов ножом в лицо и шею матери, ударил ножом в шею П., после чего затащил его в кухню и несколько раз ударил ножом в щеку и шею, а затем побежал за его матерью. Он в это время через окно выпрыгнул на улицу. Осуждённый хотел ударить его ножом в спину, но не попал.

Из показаний свидетелей У.. и М. видно, что по сообщению о происшествии они прибыли туда и на полу в прихожей увидели труп Ч., в квартире находилась П.с ранениями лица и шеи, которая рассказала им о содеянном Дрочневым Н.М., который убежал с двумя ножами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Т.. усматривается, что вечером 31 августа 2007 года сосед О. вышел гулять с собакой, но тут же вернулся, а за ним зашёл в квартиру Дрочнев Н.М., державший нож у шеи О., который был сильно испуган. Она с дочерью и внуком закрылись в комнате, куда Дрочнев втолкнул



О<...>, велев всем вести себя спокойно, в противном случае угрожал порезать О.. Дрочнев рассказал им, что зарезал тетю ударами ножа, порезал девушку, а парень выпрыгнул из окна и убежал, поэтому ему терять нечего. В руках он держал два ножа, на руках виднелась кровь. Дрочнев предложил выключить все телефоны и положить ряжом с ним, но она свой телефон не выключила, и с её телефона Дрочнев сообщил родителям об убийстве тёти. Родители ему не поверили, поэтому по его просьбе она сказала им, что он удерживает их под угрозой ножами. После этого Дрочнев послал О. за водкой и предупредил его не сообщать в милицию, поскольку остальные находятся в заложниках. Им Дрочнев рассказал, что убийство совершил из-за обиды на подругу. Когда она открывала дверь О. Дрочнев держал нож у шеи дочери, успокаивая её, во время распития спиртного с О. на отказ дочери угрожал всех порезать, ударил кулаком по лицу О., после чего предложил отвезти его на автомашине, но О. сослался на её неисправность, и с согласия Дрочнева дочь вызвала такси. Дрочнев переоделся в одежду О., забрал мобильные телефоны её и дочери, золотую цепочку дочери, за которую она отдала осуждённому <...> рублей и <...> рублей дала дочь для оплаты такси, после чего он предложил дочери проводить его, приставив ножи к её шее. Вскоре дочь вернулась и сказала, что Дрочнев и О. уехали на такси, после чего о случившемся она сообщила в милицию.

Аналогичные показания дали потерпевшие Т.. в судебном заседании и О.. на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании, при этом последний дополнительно показал, что в такси Дрочнев приставил нож к горлу водителя, велев ехать к гаражам, где потребовал остановить автомашину. Водитель остановил машину и убежал, а он, О., побежал следом, поскольку осуждённый замешкался в салоне, и им удалось скрыться (т. 1 л.д. 133-134, 137-140).

Потерпевший С. водитель такси, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшего О. (т. 1 л.д. 164-167), а свидетель П.. показал, что ночью в сторожку забежал мужчина, закрыл дверь изнутри, сообщил о нападении на таксиста и вызвал милицию.

При задержании у Дрочнева Н.М. были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и деньги в сумме <...> рублей (т. 1 л.д. 184, 186-187).

Факт обнаружения трупа Ч. с признаками насильственной смерти, орудия и следов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 25- 35).



Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть Ч.. наступила в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением левой яремной вены, вызвавшего развитие наружного кровотечения;

кроме того, на трупе установлены 19 колото-резаных ран различной степени тяжести и локализации, не состоящие в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 194-208);

у П.. установлены колото-резаное ранение заднебоковой поверхности шеи слева, резаные раны левой щечной области, в области левой лопатки, кистей, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т. 1 л.д. 214-215);

у Д.. имелись телесные повреждения в виде резаных ран лица, волосистой части головы, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т. 1 л.д. 218-219).

Данные выводы судебно-медицинских экспертиз дополняются выводами судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств о возможном происхождении крови на них от потерпевшей Ч.. (т. 1 л.д. 229-232).

Дав правильную и мотивированную оценку приведённым доказательствам, подтверждающим как объективную, так и субъективную стороны совершённых Дрочневым преступлений, с учётом направленности его умысла, суд законно и обоснованно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «а», 105 чЛ, 139 ч.2, 127 ч.2 п.п. «г,д,ж», 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ с обоснованием в приговоре правильности данной квалификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дрочнева, его психическое состояние исследовано с достаточной полнотой, выводы судебно- психиатрической экспертизы получили мотивированную оценку в приговоре, на основании которой суд обоснованно решил вопрос о его вменяемости и отсутствии оснований для назначения повторной стационарной судебно- психиатрической экспертизы.

Ссылка Дрочнева на неправомерное поведение потерпевших Ч. и П., спровоцировавших его на совершение преступления, опровергается приведёнными выше доказательствами.

Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования их в судебном заседании и получили надлежащее разрешение в приговоре.



Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые осуждённый ссылается в жалобе и которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, по делу не допущено.

Наказание Дрочневу назначено с учётом степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 8 февраля 2008 года в отношении Дрочнева Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дрочнева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - Пелевин Н.П. Судьи - Грицких И.И. и Подминогин В.Н.

Верно: судья Н.П.Пелевин 09 06 пе