Определение от 14 мая 2008 г. по делу № 2-12/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-О08-9

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва \Ц мая 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н. судей Степанова В.П. и Ворожцова С.А. рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационную

жалобу осуждённого Гарбузова Д.А. на приговор Тверского областного суда от

7 февраля 2008 года, которым

ГАРБУЗОВ Д А. судимый: 9.09.2002 г. по ст.30 ч.З и 158 ч.2 пп. "в,г" УК РФ на 2 года лишения свободы; 19.10.2004 г. по ст. 158 ч.З УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён 31.08.2006 года по отбытию наказания,

осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ на 6 месяцев ИР с удержанием <...>% заработка в

доход государства; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 105

ч.2 пп. "а,к" УК РФ на 18 лет лишения свободы; по ст.69 ч.З УК РФ по

совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено 19 лет

лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Гарбузова в пользу М..

компенсацию морального вреда <...> руб.



Гарбузов судом признан виновным: в причинении побоев Е.; в умышленном убийстве двух лиц Е. и Е. и с целью сокрытия другого преступления; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлёкшего причинение значительного ущерба Е. и Г.., совершённое путём поджога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В .П., объяснения осуждённого Гарбузова Д.А. и его защитника адвоката Рубахина в поддержку жалобы и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гарбузов просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что доказательства, приведённые в приговоре, основаны на предположениях потерпевших и свидетелей, а суд дело рассмотрел с обвинительным уклоном, при этом не установлено то, что он видел, что в доме находятся оба Е. не назначена и не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не запрошены справки о семейном положении и малолетнем ребёнке, не принято во внимание, что он работал и содержал гражданскую супругу и детей.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Гарбузова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что 26.04.2007 г. Б. на мотоцикле привёз его с братом в дом к Е., где они распивали спиртное и в ходе ссоры с он его ударил бутылкой по голове и опасаясь ответственности за причинение тому телесных повреждений, совершил поджог дома.

Вина Гарбузова подтверждена также: показаниями потерпевших М., Г.свидетелей Г.Б., Л.Л. протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> и <...> о том, что смерть Е. наступила от отравления угарным газом в результате вдыхания продуктов горения во время пожара 26.04.2007 г.; заключением пожарно-технической экспертизы о том, что причиной возникновения пожара в доме № <...> по



<...> послужил занес постороннего мощного источника зажигания (пламени спички) и другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, судом соблюдался принцип состязательности сторон.

С доводами жалобы Гаробузова Д.А. о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность её проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы.

В ходе предварительного следствия, в судебном заседании Гарбузов и его защитник не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно справкам из психиатрического отделения больницы и наркологического диспансера на учёте в их учреждении Гарбузов не состоит и не состоял.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, что Гарбузов страдал или страдает психическим заболеванием.

Поведение Гарбузова во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.

Также, необоснованными являются доводы осуждённого Гарбузова о том, что суд не запросил справки о его семейном положении и не принял во внимание, что он работал, зарабатывал средства для содержания семьи.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гарбузов разведён, с семьёй не общался, проживал с сожительницей без регистрации, злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел, довольствовался случайными заработками. Доводы Гарбузова о том, что поджигая дом, он не видел в доме Е. опровергаются показаниями свидетеля Б. из которых следует, что именно Гарбузов Д.постучал в закрытую входную дверь дома Е. и дверь ему открыл Е. что между Гарбузовым Д. и Е. состоялся разговор, после которого Е. ушёл в дом, а за ним в дом Е.вошли Е., Гарбузовы Д. и С.



Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Б. у суда нет, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, у него дружеские отношения с подсудимым Гарбузовым Д. и его братом <...> С. и причин для оговора нет.

Эти же доводы Гарбузова опровергаются показаниями свидетеля <...>С<...> в судебном заседании, подтвердившим показания свидетеля Б., а также о том, что он,<...> С., в доме Е.видел Е. спящим на кровати и считает, что и Гарбузов Д. должен был его там видеть, а также показаниями потерпевшей М. о том, что в доме одна комната и, находясь в доме в любом месте, невозможно не видеть стоящие в комнате две кровати.

Несостоятельны доводы Гарбузова, что, поджигая дом, он думал, что Е. мёртв, так как из его показаний, подтверждённых показаниями свидетеля <...> С. и Б., потерпевшей М.следует, что в ходе драки осуждённого с Е., осуждённый допуская, что он может убить Е., нанёс тому стеклянной бутылкой сильный удар в голову, в результате чего тот потерял сознание. Затем, не убедившись в наступлении смерти Е., желая скрыть следы преступления, Гарбузов поджёг дом Е. вместе с находившимся без сознания Е.и спящим Е., осознавая при этом, что от совершённого им поджога наступит их одновременная смерть, в результате чего от воздействия угарного газа и наступила одновременная смерть Е.и Е..

Суд оценив всю совокупность доказательств, в том числе и показания Гарбузова на предварительном следствии, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Гарбузова по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

При решении вопроса о наказании осуждённого суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и наступивших последствий, данных о личности виновного и отягчающего наказания обстоятельства, особо опасного рецидива преступлений и влияния назначенного наказания на его исправление. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:

приговор Тверского областного суда от 7 февраля 2008 года в отношении Гарбузова Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

вп