Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А63-1418/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-12899


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Ессентуки Ставропольского края) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 по делу № А63-1418/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дека Вэй» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт экономики и управления» (далее – Учреждение) об уменьшении на 16 769 493 руб. покупной цены здания гостиницы по договору купли-продажи от 22.11.2013 б/н, заключенному истцом (покупатель) и ответчиком (продавец).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дека Вэй» о расторжении указанного договора купли- продажи, о признании права собственности Учреждения на нежилое здание гостиницы (лит. А1, инвентарный номер 1151, кадастровый номер 26:30:050239:41), расположенное по адресу: <...>/ФИО1, 26/2, о признании недействительным договора купли-продажи от 22.11.2013 б/н, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Учреждения указанного нежилого здания гостиницы.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 03.03.2016 отказал в первоначальном иске; встречный иск удовлетворил частично: расторг договор

купли-продажи от 22.11.2013 и обязал общество с ограниченной ответственностью «Дека Вэй» возвратить Учреждению спорное нежилое здание гостиницы.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – Общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016, прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.06.2016 и постановление от 26.07.2016 и направить дело в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу поданной им апелляционной жалобы.

Податель жалобы указывает на то, что решение от 03.03.2016 принято о его правах, поскольку он является арендатором спорного здания.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Общества, апелляционный суд руководствовался статьями 4, 42 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из следующего.

Общество не являлось стороной договора от 22.11.2013 купли-продажи здания; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не рассматривал правоотношения между собственниками здания и его арендатором, в том числе по поводу надлежащего исполнения обязательств по договору аренды; Общество не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение суда первой инстанции; решением суда от 03.03.2016 права Общества не затронуты и какие-либо обязанности на него не возложены; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева