Определение от 16 апреля 2015 г. по делу № А40-71441/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-2730




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу № А40-71441/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 22.12.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Фирмы «Машиненфабрик Рейнхаузенг ГмбХ» (Маsсhinеnfabriк Rеinhаusеn GmbН) 21 009 398 рублей убытков, возникших вследствие поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Электрозавод».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 16.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 16.07.2014, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению в связи с ее беспредметностью.

Кассационная жалоба на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1-291.15 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1210, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 74 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью факта нарушения договора другой стороной, обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика и поставке некачественного оборудования, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение переключающего устройства произошло вследствие низкого качества материалов, из которого оно изготовлено, и/или несоответствия технических характеристик условиям контракта, не представлены, равно как отсутствуют документально обоснованные сведения о том, какие дефекты имели место в поставленном устройстве, отсутствуют документы о техническом исследовании причин аварии и о причинах выхода из строя автотрансформатора и переключающего устройства.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие повреждения автотрансформатора, а также документов, обосновывающих объем и характер ремонтных работ, необходимых для устранения неустановленных повреждений, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных убытков суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не установив оснований для назначения судебной экспертизы (с учетом произведенного ремонта трансформатора заводом-изготовителем, а также с учетом положений статей 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отклонили соответствующее ходатайство истца и доводы об установлении причин дефектов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина