Определение от 3 апреля 2019 г. по делу № А15-2401/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-2948

г. ФИО1 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А15-2401/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее − управление) с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 19.06.2015 и от 20.06.2015; договора купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра) от 09.06.2015; признании незаконными действия управления по регистрации права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:0032, 05:40:000069:430 и нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000069:2902; обязании аннулировать записи в ЕГРП от 25.07.2017 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки и автоцентр и восстановить существовавшее до этого право на указанные объекты недвижимости; об истребовании у ФИО4 земельных участков и автоцентра; о признании недействительным договора аренды земельного участка с нежилым зданием от 04.08.2017 о передаче земельного участка площадью 3800 кв. м.

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 08.06.2018 названные судебные акты отменены, заявление об оспаривании сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 25.12.2018 названные судебные акты отменены, суд признал недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе (далее – земельный участок 32) от 19.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015;

- договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе (далее – земельный участок 430) от 20.06.2015, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.06.2015 и передаточный акт от 20.06.2015;

- договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литеры "А", "Б", "Г", "Г1", "Г2" общей площадью 412,3 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:2902 находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции (далее – автоцентр) от 09.06.2015, а также дополнительное соглашение от 20.06.2015 к указанному договору от 09.06.2015 и передаточный акт от 09.06.2015.

Применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки 32, 430 и автоцентр; Управлению Росреестра по Республике Дагестан предписано восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки 32, 430 и автоцентр за ФИО2

Заявление финансового управляющего ФИО3, в части признания недействительным договора аренды земельного участка 430 с нежилым зданием от 04.08.2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Заявление финансового управляющего ФИО3, в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан по государственной регистрации перехода права собственности на ФИО4, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением окружного суда от 25.12.2018, ФИО4 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

19.03.2019 материалы настоящего обособленного спора истребованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 приостановлено исполнение постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.12.2018 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации

В суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков 32, 430 и автоцентра. Ходатайство мотивировано тем, что в условиях приостановления исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, согласно которому спорное имущество подлежало передаче в конкурсную массу должника, существует вероятность совершения регистрационных действий по переходу права на спорное имущество в пользу третьих лиц, что затруднит или сделает невозможным исполнение вышеуказанного судебного акта, если в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 будет отказано..

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель должным образом обосновал.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий ходатайствовал также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. При рассмотрении ходатайства установлена возможность предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в порядке ст.ст.333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А15-2401/2017 совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества, расположенного в городе Махачкале Республики Дагестан в районе водопроводной насосной станции Приморского жилого района:

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:430 площадью 3800 кв. м. под автоцентром 1/503;

- земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:32 площадью 1509 кв. м.;

- здания автоцентра 1/503 с кадастровым номером 05:40:000069:2902 площадью 412,3 кв. м.

Выдать исполнительный лист.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Предоставить заявителю отсрочку уплаты госпошлины в размере 3000 руб. до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А15-2401/2017.

Судья С.В. Самуйлов