Определение от 4 сентября 2020 г. по делу № А41-97771/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-12853


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элфорт+» и общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу № А41-97771/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Московской области пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Элфорт+», обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер», о признании недействительными 534 договоров, заключенных между филиалами истца и ответчиками (полный перечень договоров приведен в обжалуемом решении суда) и применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020, решение суда от 05.10.2018 изменено, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители считают, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 55, 166, 167, 168, 173.1, 174, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 76/01-19 от 09.09.2019, а также пояснения эксперта, данные в ходе его опроса, в соответствии с которыми 73 договора от 2016 года выполнены не ранее второй половины 2017 года.

Также суд указал на то, что вышеуказанными 73 договорами нарушены требования действующего законодательства (сделки нарушают требования закона), а также нарушены публичные интересы (нарушены права неопределенного круга лиц, с которыми муниципальные контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицам, не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителей с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элфорт+» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков