Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А19-11844/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-7682


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимская строительная компания» (Иркутская обл., г. Усть-Илимск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 по делу № А19-11844/2015, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 по тому же делу по иску негосударственной спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации «Дельфин» (далее - НСО АНО «Дельфин») к муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска (далее - управление), Финансовому управлению администрации города Усть-Илимска (далее - Финансовое управление) с требованием о взыскании субсидии в размере 1 724 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Усть-Илимск за счет казны в пользу истца взыскано 1 724 000 рублей основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании 1 724 000 рублей с муниципального образования город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска.

НСО АНО «Дельфин» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца - НСО АНО «Дельфин» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Виал Плюс» (далее - ООО «Виал Плюс») на основании заключенного между сторонами договора об уступке права требования и прекращения обязательства зачетом от 28.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Илимская строительная компания» (далее - ООО «ИСК», заявитель) представило в суд первой инстанции возражения на данное заявление и обратилось 21.11.2016 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО «Виал Плюс», в удовлетворении ходатайства ООО «ИСК» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2017 возвратил жалобу на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, указав на пропуск срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления, а также на основании статьи 42, пункта 1

части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу на определение о процессуальном правопреемстве, указав, что она подана лицом, не имеющим права обжалования соответствующего судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 и определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 оставлены без изменений, производство по кассационной жалобе заявителя о процессуальном правопреемстве прекращено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36), при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного

производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 Постановления от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 42, части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Кодекса право обжаловать определения суда первой инстанции предоставлено лицам, не участвующим в деле, в случае, если соответствующий судебный акт принят о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы не принято, а сама по себе заинтересованность вышеуказанного лица в получении НСО АНО «Дельфин» исполнения по настоящему делу в целях возможного обращения на это исполнение взыскания в рамках иных правоотношений не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями ООО «ИСК» по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова