Определение от 17 февраля 2022 г. по делу № А40-33275/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-29766


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» (далее – общество «Доходный дом») на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-33275/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный дом» (далее – общество «Красный дом») к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – общество «Исток») о расторжении договора от 21.03.2017 № 006-2017 в связи с существенным нарушением договора и взыскании 1 960 585 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Доходный дом» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу «Доходный дом».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 42, 264, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что общество «Доходный дом» не является лицом, которому в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку заявитель не является стороной правоотношений, вытекающих из спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком по делу, и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу; обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности общества «Доходный дом», не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова