Определение от 19 марта 2008 г. по делу № 2-6/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-О08-5

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «19» марта 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Истоминой Г.Н. судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2008 года кассационную жалобу адвоката Купцовой Л.Г. на приговор Вологодского областного суда от 17 января 2008 года, которым

ШОЛОМИЦКИЙ В.П., <...>

<...>

<...>

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шоломицкого в пользу И.. <...> в возмещение морального вреда.

По делу осуждён Карзунов (приговор о нём не обжалован).

Осуждён Шоломицкий за умышленное убийство группой лиц И.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.



Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Купцова в защиту осуждённого Шоломицкого просит об изменении приговора и смягчении наказания, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении преступления в состоянии аффекта, что совокупность смягчающих обстоятельств даёт возможность применить ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Шоломицкого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями как Шоломицкого, так и Карзунова, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и Шоломицким в судебном заседании, явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте.

Эти показания Шоломицкого полностью согласуются с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия; заключениями су дебно-био логической и физико-технической экспертиз; показаниями потерпевшего И.; свидетелей Ш.. и К..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И. наступила от колото-резаных ранений в области шеи и передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в область трахеи и плевральную полость с повреждением щитовидной железы, сердца и левого лёгкого с возникновением острой кровопотери. Кроме того, причинены тупая травма головы, перелом костей основания черепа, множественные переломы всех костей лицевого скелета, ушибленные раны в области головы и множественные ссадины и кровоподтёки, сгибательный перелом левого рога подъязычной кости, тупая травма туловища и конечностей.

Доводы о совершении преступления в состоянии аффекта опровергаются доказательствами по делу, показаниями и поведением осуждённых в момент совершения преступления, поскольку опасности какой-либо для жизни осуждённых потерпевший не представлял, длительной психотравмирующеи ситуации не создавал, не сопротивлялся, находился в сильной степени алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений осуждённым не причинил, что подтверждается и заключениями судмедэкспертов в отношении Шоломицкого. После избиения потерпевшего в квартире, осуждённые вывели его на улицу, где продолжили избиение, а затем, оттащив за дом, нанесли удары ножом в жизненно важные органы.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Шоломицкого по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Правильно, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учётом его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства. Однако, с учетом тяжести наступивших последствий - смерти потерпевшего, суд не нашёл достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для смягчения наказания, которое является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 17 января 2008 года в отношении Шоломицкого В.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Купцовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующийиа 20.03