Определение от 4 августа 2016 г. по делу № А65-28006/2012

79003_835810

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-1597


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив совместную кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (город Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2015 по делу № А65-28006/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский научно-технологический институт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

кредиторы должника – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником 2 171 322 рублей 96 копеек в возмещение убытков.

Определением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016, заявление кредиторов удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО5 взысканы в пользу ФИО1 – 111 132 рубля 82 копейки, ФИО2 – 336 222 рубля 46 копеек, ФИО3 – 96 431 рубль 39 копеек, ФИО4 – 286 802 рубля 41 копейка; в удовлетворении остальной части требований отказано.

НЕ согласившись с этими судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителей и представленных ими документов, не установлено.

При разрешении спора на основании исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, а также руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ФИО5 убытков, учтя при определении их размера, в том числе, размер удовлетворенных требований по состоянию на день включения заявителей в реестр требований кредиторов должника, размер текущих расходов, а также сумму, которая была возвращена в конкурсную массу обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителей не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта (перерасчет причитающейся суммы). Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов